Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-43158/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-43158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  И. Д. Абакумовой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Е. В. Кузьмина, доверенность от 01.03.2012 № 4/03;

от ответчика (должника): Д. В. Суворов, доверенность от 07.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4200/2012) ООО "АТИнвест" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-43158/2011 (судья Е. В. Кожемякина)

по иску (заявлению) ООО "ПетербургСтрой"

к ООО "АТИнвест"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургСтрой» (ОГРН 1089847403095, адрес  197011, Санкт-Петербург, Пушкарская Б. ул., д. 50) (далее – ООО «ПетербургСтрой», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТИнвест» (ОГРН 1089847389092, адрес 191186, Санкт-Петербург, Аптекарский пер., д. 6, Литер А) (далее – ООО «АТИнвест», ответчик) задолженности на общую сумму 190249,88 евро, а именно: 170099,18 евро невозвращенного аванса, 20150,70 евро – пени за просрочку обязательств по мировому соглашению (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2012 истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 14.11.2011, утвержденного определением суда от 23.11.2011, на взыскание с ООО «АТИнвест» в пользу ООО «ПетербургСтрой» 170099,18 евро долга и 19670,70 евро пени по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В апелляционной жалобе ООО «АТИнвест» просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требование об уплате неустойки должно было рассматриваться в отдельном исковом производстве, и основания для выдачи исполнительного листа на бесспорное взыскание суммы неустойки у суда отсутствовали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.11.2011 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому: ООО «ПетербургСтрой» и ООО «АТИнвест» договорились, что ответчик по настоящему мировому соглашению отказывается от всех претензий к истцу по договору от 10.12.2010 № 10/12/2010-С, а также в виду того, что общая сумма, перечисленная истцом ответчику, составляет 622740,50 евро, из которых 49941,32 евро возвращены ответчиком истцу (п/п № 378, 379), ответчик: уплачивает истцу сумму невозвращенного аванса в размере 330099,18 евро в следующие сроки: 160000 евро – в течение двух банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом, срок начинает исчисляться со следующего календарного дня с даты утверждения мирового соглашения; 170099,18 евро – до 23.12.2011. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Сумму в размере 242700 евро ответчик перечисляет на завод-изготовитель Акционерное общество «Центр бревенчатых домов Северной Финляндии» Маммуттихирси (пункт 2 мирового соглашения). Истец отказывается от взыскания суммы штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами за период и в суммах, заявленных в исковом заявлении. Согласно пункту 4 мирового соглашения стороны договорились, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, ответчик обязан уплатить истцу штрафные санкции в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. В случае, если просрочка по оплате составит более 10 календарных дней ответчик обязуется оплатить истцу штрафные санкции в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки. Взаиморасчеты по договору будут считаться завершенными, а договор прекращенным, в случае перечисления ответчиком истцу денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, а также штрафных санкций в случае нарушения сроков проведения платежей. С указанного момента претензии истца к ответчику по договору аннулируются.

ООО "ПетербургСтрой" обратилось в арбитражный суд СПб и ЛО с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на взыскание 170099,18 евро невозвращенного аванса и 20150,70 евро пени за просрочку обязательств по мировому соглашению – с учетом увеличения суммы пени.

Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пени в размере 0,5 % от общей неоплаченной суммы долга, а именно 19670,70 евро.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае исполнительный лист был выдан судом первой инстанции при отсутствии на то правовых оснований на принудительное исполнение не условий мирового соглашения, а самостоятельного требования, выходящего за рамки названного соглашения.

В пункте 4 мирового соглашения содержится условие для применения ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) такого соглашения, которая непосредственно к предмету спора о взыскании задолженности и штрафных санкций (процентов) не относится. Указанная ответственность применяется за неисполнение ответчиком самостоятельного обязательства по уплате сумм и выполнения действий в рамках мирового соглашения.

Соответственно, данное самостоятельное условие ответственности в мировом соглашении могло послужить основанием для предъявления взыскателем самостоятельных требований в порядке искового производства, в ходе которого суд мог решать вопросы снижения размера неустойки и учета вины, поскольку неустойка, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Взыскание неустойки за нарушение денежных обязательств производится с учетом необходимости обоснования требования, размера подлежащей взысканию неустойки, представления противоположной стороне возможности реализовать свое право на оспаривание заявленных требований, представления альтернативного контррасчета и т.д., ввиду отсутствия признака бесспорности требования о взыскании неустойки. При этом, расчет указанной неустойки, вопрос о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, не могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик уплатил истцу 160000 евро – часть суммы невозвращенного аванса, остаток задолженности по мировому соглашению составил 170099,18 евро.

 При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежит выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца оставшейся суммы долга по мировому соглашению в размере 170099,18 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Заявление истца в части выдачи исполнительного листа на взыскание 19670,70 евро пени удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-43158/2011 отменить.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ООО «АТИнвест» (ОГРН 1089847389092, адрес 191186, Санкт-Петербург, Аптекарский пер., д. 6, Литер А) в пользу ООО «ПетербургСтрой» (ОГРН 1089847403095, адрес  197011, Санкт-Петербург, Пушкарская Б. ул., д. 50) оставшейся суммы долга по мировому соглашению от 14.11.2011 в размере 170099,18 евро.

В удовлетворении заявления ООО «ПетербургСтрой» (ОГРН 1089847403095, адрес  197011, Санкт-Петербург, Пушкарская Б. ул., д. 50) в части выдачи исполнительного листа на взыскание 19670,70 евро пени отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова

 В.А. Семиглазов