Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-56216/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-56216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей И. Д. Абакумовой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Е. А. Ильина, доверенность от 30.06.2011;

от ответчика (должника): А. А. Шульгина, доверенность от 24.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5376/2012) ООО "Полис Групп" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-56216/2011 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтпродком"

к ООО "Полис Групп"

о взыскании 2000000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (ОГРН 1037819004387, адрес 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, 76, 17, 4) (далее – ООО «Балтпродком», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (ОГРН 1107847099788, адрес 188643, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Всеволожск, Пушкинская ул., 61) (далее – ООО «Полис Групп», ответчик) о взыскании 2000000 руб. задолженности и 158123,85 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на день фактической уплаты задолженности.

ООО «Полис Групп» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Балтпродком» денежных средств в сумме 2000000 руб. и с дополнительным встречным исковым заявлением о расторжении договоров купли-продажи от 23.04.2010 № 1, от 23.04.2010 № 2, от 23.04.2010 № 3 и взыскании с ООО «Балтпродком» денежных средств в размере 250000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2012 встречное и дополнительное встречное исковые заявления были возвращены.

В апелляционной жалобе ООО «Полис Групп» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что требование ООО «Полис Групп» о расторжении договоров купли-продажи и требование ООО «Балтпродком» о взыскании задолженности по данным договорам взаимосвязаны, являются встречными, связаны с исполнением одних и тех же договоров и должны быть рассмотрены совместно; удовлетворение встречного иска о расторжении договоров исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по договорам, поэтому основания для возвращения встречного искового заявления отсутствовали; требования ответчика о расторжении договоров, взыскании денежных средств (расходов на проведение экспертизы документов) и о возврате денежных сумм, уплаченных по договорам, являются взаимосвязанными, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; на заседании 02.03.2012 до принятия оспариваемого определения ответчик представил заключение негосударственной экспертизы № 2-4-0-0128-12 от 01.03.2012.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности и процентов по договорам купли-продажи от 23.04.2010 № 1, № 2, № 3.

Основанием для подачи встречного иска послужило наличие у истца, по мнению ответчика, обязанности по возврату ответчику 2000000 руб. – части произведенной ответчиком в рамках договоров купли-продажи от 23.04.2010 № 1, № 2, № 3 оплаты за документацию, изготовленную истцом, которая является некачественной и не может быть применена по назначению. В дополнительном встречном исковом требовании ответчик просит  расторгнуть договоры купли-продажи, взыскать с истца 250000 руб. расходов на проведение экспертизы документации, полученной по указанным договорам купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

В материалах дела не имеется заключения экспертизы переданной ответчику истцом документации, на которое ответчик ссылается во встречных требованиях. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Соответственно, экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, является одним из доказательств по делу, и в случае несогласия другой стороны с правовой позицией ответчика, основанной на данном экспертном заключении, необходимо назначение судебной экспертизы.

Следовательно, для установления факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения истцом договора купли-продажи по качеству, в целях соблюдения интересов обеих сторон по делу (предоставление сторонам возможности заявить отвод эксперту, предложить свои вопросы для постановки их перед экспертом) необходимо будет проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, что приведет к затягиванию судебного процесса.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречных искового и дополнительного искового заявлений. Возвращение встречных исков не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению таких исков по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречных исков к производству суд первой инстанции не допустил нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-56216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова

В.А. Семиглазов