Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А21-9570/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А21-9570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4414/2012)  ОАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.01.2012 по делу № А21-9570/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению ОАО «Банк ВТБ» об обеспечении иска

в рамках дела по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Балтрезерв Плюс» (ОГРН 1073905027602, Калининград, ул. Космонавта Леонова, 25Б), обществу с ограниченной ответственностью «Европа Инвест» (ОГРН 1083925012082, Калининград, ул.Тверская, 15)

о признании договора купли-продажи оборудования недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк ВТБ, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрезерв Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Европа Инвест», в котором просит суд признать договор купли-продажи оборудования от 28.07.2011, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Балтрезерв Плюс» Яцкевич Ириной Николаевной и ООО «Европа Инвест», недействительным, применив последствия недействительности сделки – возвратить 11 единиц оборудования в конкурсную массу ООО «Балтрезерв Плюс». При этом истец ссылается на статьи 166, 168, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 20.4, 129, 138, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 34 Закона «О залоге».

Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения ООО «Европа Инвест» дальнейшей реализации 11 единиц медицинского оборудования, поименованного в исковом заявлении, приобретенного им по недействительному договору купли-продажи оборудования от 28.07.2011 и находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ»;

- запрещения участникам - учредителям ООО «Европа Инвест» проводить мероприятия, связанные с реорганизацией или ликвидацией этого юридического лица;

- запрещения участникам - учредителям ООО «Европа Инвест» подавать в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1  по Калининградской области заявление об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

- запрещения Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о реорганизации или ликвидации ООО «Европа Инвест» (ИНН 3906194470, ОГРН 1073905027602);

- запрещения конкурсному управляющему ООО «Балтрезерв Плюс» Яцкевич Ирине Николаевне организовывать и проводить открытые торги по продаже 12-ой единицы медицинского оборудования, находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ» по договору о залоге оборудования №ДоЗ-71000/2008/00067 от 15.09.2008, расположенной в 3-х этажном здании «Центра лазерной микрохирургии глаза» по адресу: г. Калининград, ул. Леонова 25, Б;

- запрещения конкурсному управляющему Яцкевич Ирине Николаевне подавать в Межрайонную Инспекцию  Федеральной налоговой службы №1  по Калининградской области заявление об исключении ООО «Балтрезерв Плюс» из единого государственного реестра юридических лиц;

- запрещения Межрайонной Инспекции   Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Балтрезерв Плюс» (ОГРН 1073905027602, ИНН 3904093237, адрес должника 236000, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 25 б).

Поскольку определением суда от 07.12.2011 заявление удовлетворено частично, истец повторно обратился в суд с заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде:

1. Запрещения участникам ООО «Европа Инвест» проводить мероприятия, связанные с реорганизацией или ликвидацией юридического лица и подавать в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области заявление об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

2. Запрещения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Калининградской области осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о реорганизации или ликвидации ООО «Европа Инвест».

Определением от 11.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворить. Податель жалобы считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Истребуемые обеспечительные меры не нарушают права ООО «Европа Инвест», при этом отказ в их принятии может лишить истца права на судебную защиту, так как существует возможность ликвидации юридического лица – должника-ответчика в период судебного разрешения спора. По мнению истца, заявленные меры соразмерны предмету спора, непосредственно связаны с ним, а их принятие обеспечивает фактическую реализацию их целей – обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, при этом обеспечивается баланс интересов, а также не противоречит основанным началам гражданского законодательства. Нарушение норм процессуального права, по мнению истца, выразилось в том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Отзывы на жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд  не усматривает достаточных оснований для отмены определения от 11.01.2012, исходя из следующего.

 В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцами документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителями не представлены  доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлены доказательства того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю. Так, заявляя меры, истец указывал на то, что их принятие необходимо для  сохранения существующего состояния отношений (status quo) между участниками дела, а также на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора. Вместе с тем, им не представлены доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Европа Инвест» предпринимает действия по добровольной ликвидации. Так, из сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России, не усматривается, что в отношении указанного ответчика проводятся мероприятия по его ликвидации. Таким образом, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, так как в случае ликвидации ответчика (ООО «Европа-Инвест») производство по делу будет прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ, не имеется.

Как полагает апелляционный суд, заявленные истцом меры в виде запрещения участникам ООО «Европа Инвест» проводить мероприятия, связанные с реорганизацией или ликвидацией юридического лица и подавать в Межрайонную Инспекцию №1 Федеральной налоговой службы по Калининградской области заявление об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также в виде запрещения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о реорганизации или ликвидации ООО «Европа Инвест» правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. Указанные меры не связаны с предметом спора, а при отсутствии доказательств, которые могли бы безусловно указывать на совершение стороной в деле действий, связанных с ликвидацией, оснований для принятия вышеназванных мер не усматривается. Ссылки подателя жалобы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер на одно из арбитражных дел, в котором участвовали иные лица, сами по себе не могут служить определяющим правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта и для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем, притом, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, устанавливающие запрет по отчуждению спорного имущества сторонам по спорной сделке, включая и ООО «Европа Инвест», позволяют в разумной степени обеспечить защиту интересов заявителя. При установлении каких-либо обстоятельств, фактически свидетельствующих о совершении ООО «Европа Инвест» действий, направленных на ликвидацию, заявитель не лишен права на повторную подачу соответствующего заявления о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.01.2012 по делу №  А21-9570/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова