Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А42-2903/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А42-2903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой,

в отсутствие  участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2039/2012) ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.12.2011 по делу № А42-2903/2008 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению ООО «Мурманский рыбомукомольный завод»

о прекращении исполнительного производства по делу

по иску  Гусейнова Шакира Арахановича

к ООО «Мурманский рыбомукомольный завод»

3-и лица: ООО «Айсберг-Норд», Касаткин Виталий Петрович, Гусейнова Эльмира Ата Кызы

о взыскании действительной стоимости доли участника,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  5.12.2011  отказано в удовлетворении заявления ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» о прекращении исполнительного производства № 5093/11/21/51 от 06.07.2011  о взыскании с ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» задолженности в пользу Гусейнова Ш.А.

ООО «Мурманский рыбомукомольный завод»  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе позволяющие выяснить, на достижение каких правовых последствий была направлена,  в частности воля, кредитора Гусейнова Ш.А. при заключении договора от 27.08.2010. Указывает, что отказ Гусейнова Ш.А. от права требования  являлся  его намерением улучшить финансовое состояние Общества и прекратить процедуру банкротства, для чего были получены денежные средства от 3-их лиц. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления. Поскольку на момент смерти Гусейнова Ш.А. правоотношения между ним как кредитором  и должником отсутствовали ввиду прощения долга, правопреемство невозможно.

От  Гусейновой Эльмиры Ата кызы поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в  котором просит оставить определение без изменения. Ссылки заявителя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства полагает несостоятельными. Отмечает, что в связи с  введением в отношении ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» процедуры наблюдения  сводное исполнительное производство приостановлено. Указала, что шестимесячный срок вступления в  наследство ещё не истёк. Апелляционную жалобу  просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела,  Гусейнов Ш.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «Мурманский рыбомукомольный завод», руководителем которого являлся,  действительной стоимости доли участника (74,92% уставного капитала) в уставном капитале в размере 34.458.580 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27 октября 2008 года  по делу №А42-2903/2008 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 34.458.580 руб. 38 коп. в срок до 15 ноября 2008 путем перечисления на расчетный счет истца.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, по заявлению истца Гусейнова Ш.А. 18.12.2008  был выдан исполнительный лист № 088309.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 06 июля 2011  возбуждено исполнительное производство № 5093/11/21/51 о взыскании с ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» задолженности в пользу Гусейнова Ш.А. в размере 34.458.580 руб. 38  коп.

Согласно справке № 2426, выданной отделом ЗАГС администрации города Мурманска, Гусейнов Шакир Агаханович умер 16 сентября 2011 года, о чем внесена соответствующая запись в книгу записей актов гражданского состояния № 2689 от 19.09.2011.

Согласно справке нотариуса,  Гусейнова Эльмира Аты Кызы является наследником всего имущества умершего 16 сентября 2011 года гр. Гусейнова Шакира Агахановича. Заведено наследственное дело № 331/2011.

26.09.2011  общество с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбомукомольный завод» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 5093/11/21/51 от 06.07.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта  арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически обязательства между сторонами, установленные судебным актом по делу №А42-2903/2008, не прекратились, в связи с чем отказал в применении пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы  отклонены апелляционным судом, как не создающие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве,   на который сослалось ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» в заявлении о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исполнительный лист № 088309 по настоящему делу выдан на основании вступившего в силу  судебного акта, что соответствует требованиям  раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Имеющиеся в деле документы подтверждают  наличие наследника у Гусейнова Ш.А., то есть возможность перехода требований к правопреемнику, вследствие  чего заявленное основание для прекращения исполнительного производства  отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на договоре  № 1/2010 от 27.08.2010, не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие части 1 статьи 16, частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку  не создают оснований для  неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, отказа от которого в установленном  подпунктом 2 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве порядке взыскатель не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176,  268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  15.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен