Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-55363/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-55363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3475/2012)  (заявление)  ООО "Строй-Электро" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-55363/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Электроматериалы"

к ООО "Строй-Электро"

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 26, литера Х, ОГРН 1107847249971) (далее - ООО «Электроматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электро» (место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, переулок Ветеринарный, дом 13, ОГРН 1041000025439) (далее - ООО «Строй-Электро», ответчик) 725 686,32 руб. задолженности по оплате товара на основании договора поставки от 07.06.2011  № 223.

Решением суда от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Электро», ссылаясь, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что по товарной накладной от 06.07.2011 № п14.0252/1* на сумму 425 901,52 руб. у ответчика возникла обязанность по оплате, поскольку счет-фактура к указанной товарной накладной истцом не выставлялась. В связи с чем, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него суммы в размере 425 901,52 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между ООО «Электроматериалы» (поставщик) и ООО «Строй-Электро» (покупатель) заключен договор поставки № 223 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленным счетам.

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

 В силу пункта 3.1 договора цена товара определяется сторонами в выставленных счетах поставщика.

Покупатель осуществляет предоплату в размере 30 % от сумы, указанной в счете, остальная сумма 70 % оплачивается в течение 30 календарных дней (пункт 3.7 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Электроматериалы» поставило в адрес ООО «Строй-Электро» товар по товарным накладным от 10.06.2011                      № п14.0252/1 на сумму 426 260 (л.д. 16-17), от 06.07.2011 № п14.0252/1* на сумму 425 904,32 руб. (л.д. 13-14). Товар принят ответчиком без замечаний, о чем имеются соответствующие подписи представителей ответчика, скрепленные печатью  ООО «Строй-Электро». 

Ответчик произвел частичную оплату товара по платежным поручениям от 09.06.2011 № 301, от 17.06.2011 № 321 на общую сумму 128 478 руб. (л.д. 34, 35)

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору образовалась задолженность в размере 725 686,32 руб.

Оставление ООО «Строй-Электро» без удовлетворения претензии от 15.08.2011 послужило основанием для обращения ООО «Электроматериалы» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по указанным выше товарным накладным ООО «Электроматериалы» поставило ответчику товар, который принят последним без замечаний. В то же время ООО «Строй-Электро» свою обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило.

Ответчик, оспаривая судебный акт, указывает, что истец в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации не выставил счет-фактуру к товарной накладной от 06.07.2011 № п14.0252/1*, необходимую для проведения расчетов, в связи с чем, он был лишен возможности проверить обоснованность расчетов поставщика и оплатить фактически принятый товар в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.

В силу статьей 168, 169, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура не является документом, на основании которого происходят расчеты, данный документ необходим для того, что бы ответчик получил право на вычет налога на добавленную стоимость.

Ссылка ответчика на то, что суд не учел при вынесении решения положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» также неправомерна. Данная норма устанавливает обязанность хозяйствующего субъекта вести бухгалтерский учет на основании оправдательных документов. Этот довод не касается сути спора. Каким образом ответчик ведет бухгалтерский учет, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факты поставки истцом товара и его неоплаты покупателем в заявленной сумме подтверждены материалами дела.

ООО «Строй-Электро» выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 10.06.2011 № п14.0252/1, от 06.07.2011 № п14.0252/1* на общую сумму 852 164,32 руб.  Ответчиком оплачено  128 478 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 723 686,32 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Строй-Электро»  указанную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения влекущих отмену судебного акта судом не допущено в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2011 по делу №  А56-55363/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электро» (место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, переулок Ветеринарный, дом 13, ОГРН 1041000025439) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      Л.П. Загараева

                  Е.А. Сомова