Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-60949/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-60949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Грибанова Н.В. – доверенность от 23.01.2012;

от ответчика (должника): предст. Фомин Р.И. – доверенность от 16.11.2011;

от третьего лица: предст. Ломовицкая В.В. – доверенность № 11-27-134 от 12.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4533/2012) Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-60949/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2011 № 2-8-966

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ОГРН 1089847179938; место нахождения: Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.10.2011 № 2-8-966 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 02.02.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности Адмиралтейского района просит решение суда от 02.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в ходе проверки по факту пожара, произошедшего 20.09.2011 на чердаке здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 35, установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (проводившим 19.09.2011 ремонтные работы на чердаке дома) и возникшим пожаром.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2010 в 05 часов 30 минут на чердаке жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 35, произошел пожар, повлекший повреждение имущества жильцов квартиры № 13 (в результате пожара сгорело чердачное перекрытие на площади 5 квадратных метров).

По результатам проверки, проведенной по факту пожара, начальником отделения Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района 29.09.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011, причиной возникновения пожара послужило нарушение пункта 645 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, при проведении огневых работ (механической резке металла) сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», а именно: при проведении огневых работ не была предусмотрена защита металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами строительных конструкций (чердачного перекрытия), выполненных из горючего материала (дерева) от попадания на них искр.

04.10.2011 государственным инспектором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору  от 18.10.2011 № 2-8-966 ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6  статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в  виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества во вменяемом правонарушении (причинно-следственной связи между действиями общества и возникшим поджаром), в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 02.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Главой XV Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) определены требования к проведению пожароопасных работ.

В соответствии с пунктом 644 ППБ 01-03 с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

В соответствии с пунктом 645 ППБ 01-03 находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган должен доказать не только нарушение указанным лицом требований пожарной безопасности, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением требований пожарной безопасности и возникшим пожаром.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 645 ППБ 01-03 при проведении огневых работ (механической резке металла) сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на чердаке дома по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 35, что привело к возникновению пожара в указанном доме.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, административным органом не установлена и не подтверждена надлежащими доказательствами причинно-следственная связь между действиями общества (производимыми на чердаке ремонтными работами) и произошедшим пожаром.

Действительно, как установлено административным органом в ходе дознания по факту пожара и не оспаривается обществом, 19.09.2011 работниками ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» проводились ремонтные работы на чердаке дома № 35 по Вознесенскому проспекту. В ходе производства дознания по факту пожара обществом был представлен наряд-допуск на производство особо опасных работ от 19.09.2011, из которого установлено (и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в оспариваемом постановлении), что бригаде из 4-х человек ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» оформлен наряд на проведение работ, связанных с заменой верхнего розлива центрального отопления на чердаке здания, расположенного по адресу: пр. Вознесенский, д. 35. Для производства работ использовались материалы: стальная труба, болгарка и газосварка. Начало работ 19.09.2011 09 час. 00 мин.; окончание работ – 19.09.2011 17 час. 00 мин. Также из наряда-допуска установлено, что при подготовке к выполнению работ были обеспечены следующие меры безопасности: огнетушитель и ведро с водой. Соответствующие меры безопасности, связанные с наличием деревянных строительных конструкций (стропил, чердачного перекрытия, не имеющего огнезащитной засыпки) на чердаке в наряде-допуске от 19.09.2011 не предусмотрены.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011, очаг пожара расположен на чердаке дома на расстоянии 2-х метров от входа на чердак с лестничной клетки, над кухней квартиры № 13.

Однако административным органом не представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что производимые обществом 19.09.2011 работы (с нарушением требований пожарной безопасности) явились непосредственной причиной пожара, произошедшего  20.09.2011 в 05 час. 30 мин. (то есть, спустя более 12-ти часов с момента окончания работ, указанного в наряде-допуске).

 Ссылка подателя жалобы на характерную для источников зажигания малой мощности (в том числе искр) динамику пожара, которая проявляется, как правило, в достаточно длительном периоде скрытого развития (вялотекущий процесс тления может длиться 3-6, а иногда и более 12 часов), является в данном случае бездоказательной, поскольку в ходе административного производства органом не установлено и не подтверждено надлежащими доказательствами, что пожар произошел от искры, попавшей на деревянные перекрытия чердака в ходе проведения работ обществом, не установлен действительный период скрытого развития пожара (тления). Пожарно-техническая экспертиза на предмет причины и источника возникновения пожара административным органом не проводилась.

Административным органом также не принято во внимание, что в спорный период по адресу: Вознесенский пр., д.35  в соответствии с государственным контрактом № 254 от 09.08.2011 (л.д. 22-28) проводились работы по капитальному ремонту  крыш и чердачных помещений подрядной организацией ООО  «РИД».  

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что факт наличия ключей от чердачного помещения  у жильцов  верхних этажей дома 35 не исключает возможности нахождения в чердачном помещении, непосредственно перед пожаром, и иных неустановленных лиц (в том числе и жильцов дома).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что  правонарушение вменено обществу без надлежащего установления причинно-следственной связи между действиями общества и возникшим пожаром. Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, определенно свидетельствующие о том, что пожар произошел по причине нарушения обществом требований правил пожарной безопасности в ходе проведения работ. Как правомерно указал суд первой инстанции,  констатация административным органом в оспариваемом постановлении только нарушения обществом требований пожарной безопасности  без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и произошедшим пожаром, не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2012 года по делу № А56-60949/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая