Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-54471/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-54471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя:  представителя Горбуновой А.П.  (доверенность  от 21.03.2012)

от ответчиков: представители  не явились (извещены)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3449/2012)  Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-54471/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

к ИФНС  по городу Мурманску, Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Ирбис Норд Трейд"

о признании незаконными действий ИФНС по городу Мурманску по государственной регистрации изменения местонахождения юридического лица ООО "Ирбис Норд Сервис"

установил:

            Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, уполномочены орган, Инспекция №17) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИФНС  по городу Мурманску, Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчики, инспекции) о  признании незаконными действий ИФНС  по городу Мурманску по государственной регистрации изменения местонахождения юридического лица ООО «Ирбис Норд Сервис» (ИНН: 5190411968), об обязании МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ООО «Ирбис Норд Сервис» в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ирбис Норд Сервис».

В ходе судебного разбирательства   заявитель  уточнил заявленные требования. В указанных уточнениях не содержится требований к МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Решением суда  от 19.01.2012   в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу отказано.

             На указанное решение  Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит решение  от 19.01.2012 отменить,  принять  по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований  МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу.

            Инспекция №17 полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием   выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что одним из оснований для  признания  недействительной  государственной регистрации  изменений является  доказанная недостоверность сведений,  внесенных в ЕГРЮЛ, на основании  заявления  юридического лица. Обществом допущены грубые и неустранимые нарушения закона, выразившиеся в  представлении  в регистрирующий орган  документов, содержащих  заведомо  недостоверные сведения  о месте нахождения  организации. Указание недостоверных сведений  в учредительных  документах  юридического лица  и  сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, затрагивает  экономические  интересы  неопределенного круга лиц,  препятствует  надлежащему  осуществлению  налогового  контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Мурманску  указывает, что отсутствие нахождения  юридического лица  по месту  его государственной регистрации само по себе не может  являться основанием для  признания  недействительной регистрации  соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы  Общества,  поскольку данное  несоответствие  носит устранимый характер.

В судебном заседании представитель  заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 Инспекцией ФНС России по городу Мурманску  в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 211519012332200 о государственной регистрации смены адреса юридического лица ООО «Ирбис Норд Сервис», в реестр внесены сведения о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Согласно указанной записи адрес места нахождения Общества: 194100, Санкт-Петербург,  ул. Кантемировская, д. 12 А, в связи с чем, материалы регистрационного дела были переданы в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, Общество  поставлено на налоговый учет в Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.  

В ходе проведения   мероприятий  налогового контроля   заявителем установлено, что ООО «Ирбис Норд Сервис» по указанному адресу фактически не находится и не могло находиться, поскольку  по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12 «А» находится ООО «Бизнес-Центр «Радуга». Договор аренды с ООО «Ирбис Норд Сервис» не заключался. Общество по указанному адресу отсутствует, что подтверждается протоколами осмотра и опроса от 07.09.2011.

Полагая, что ООО «Ирбис Норд Сервис»  допущены грубые и неустранимые нарушения закона, выразившиеся в представлении в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о месте нахождения организации, а действия ИФНС по городу Мурманску не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для  признания недействительным  решения  регистрирующего органа, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.      

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски, в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом о регистрации.

Как следует из материалов дела, представленный ООО «Ирбис Норд Сервис» пакет документов соответствовал  требованиям статьи 17 Закона о регистрации и  предусмотренные статьей 23 указанного Закона основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что Обществом представлены недостоверные сведения относительно его адреса (места нахождения), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства. Отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер. В обязанности регистрационных  органов не входит проведение юридической экспертизы представленных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители и соответствующие юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В силу вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенной государственной регистрации являются необоснованными.

С учетом того, что признание судом недействительными решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице законом не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2012 по делу №  А56-54471/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева