Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-47096/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-47096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Баклана А.С. по доверенности от 04.05.2011 № АГ/03-23

от ответчика: Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2011 № РГ-Д-342/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4309/2012) ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-47096/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 16 756,19 руб. страхового возмещения

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» (ОГРН 1037739503548, адрес: 101000, Москва, Уланский пер., д. 22; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, 12,1; далее - ответчик) о взыскании 16 756 руб. 19 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно применена исковая давность, поскольку о ее применении ответчиком не заявлялось; срок исковой давности не истек, поскольку течение этого срока прервалось в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2008 на пересечении улиц Ленинградской и Оранжерейной в городе Пушкине в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Хундай» государственный регистрационный знак М 244 НР 98, принадлежавший на праве собственности Сибиряковой В.В., под управлением Сибирякова А.В. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования полис № 6868-6-01-0289 от 16.08.2006.

Согласно справке о ДТП и постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 09.03.2008 (л.д. 18-19), ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Нуруллаевым Э.Р.-О., который управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак Н 716 АА 98.

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Н 716 АА 98, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (полис ВВВ 0129774636).

В результате ДТП автомобиль марки «Хундай» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого по данным истца составила 140 544 руб. 40 коп., с учетом износа – 131 525 руб. 61 коп.

Истец, признав случай страховым, выплатил страхователю Сибиряковой Валентине Васильевне страховое возмещение в размере 140 544 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2008 № 660 (л.д. 58).

28.04.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № АГ-003-Ю/1147 (л.д. 59) с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в сумме 140 544,40 руб.

По расчету ответчика (л.д. 91) размер убытков составил 103 243,81 руб. и претензия была удовлетворена только в этой части, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2008 № 263990 на сумму 103 243,81 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая –  с 09.03.2008. Трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю истек 09.03.2011, тогда как истец обратился в суд с иском в августе 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с частичной оплатой требуемой в претензии суммы страхового возмещения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из представленного ответчиком расчета убытка от 21.08.2008 (л.д. 91), следует, что им признано подлежащим выплате страховое возмещение только в сумме 103 243,81 руб., оставшаяся сумма 37 300,59 руб. исключена ответчиком как не относящаяся к страховому случаю.

То есть, в указанном расчете ответчиком прямо выражено несогласие с претензией в части 37 300,59 руб. Об этом же свидетельствует факт выплаты ответчиком страхового возмещения лишь в сумме 103 243,81 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнение ответчиком обязательства по выплате части страхового возмещения в порядке суброгации не свидетельствует о признании им долга в большем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о применении исковой давности противоречит материалам дела.

Об истечении срока исковой давности ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д. 78), в котором он сослался на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и просил в исковых требованиях отказать полностью.

Поскольку законом не установлено обязательных требований к форме и содержанию заявления о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно расценил вышеприведенные доводы отзыва как заявление ответчика о применении исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 января 2011 года по делу № А56-47096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов