Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-58600/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-58600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Зайцева М.Е. по доверенности от 25.03.2011 № 586

от ответчика (должника): Дубинского А.А. по доверенности от 20.09.2011 № 04-10-09/09150

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4498/2012)  (заявление)  ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-58600/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО МКБ "Москомприватбанк",

к Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения налогового органа

установил:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (место нахождения: 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, дом 14; 196084, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 9, лит. Г,  ОГРН 1067711004360) (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 55/57) (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.08.2011 № 13-12/148 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда от 24.01.2012 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребования на основании статьи 93.1 НК РФ копий платежных поручений, подтверждающих зачисление и списание денежных средств по счету, открытому на имя  налогоплательщика Ягодкина А.П., поскольку фактически налоговым органом запрашивались документы, подтверждающие  проведение операций по банковскому счету. Указанные документы могли быть запрошены налоговым органом только  в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 26 по Санкт-Петербургу направила в Инспекцию поручение от 15.03.2011 N 26-58/1162/э об истребовании у заявителя документов (информации).

На основании данного поручения Инспекция направила в адрес Банка требование от 22.03.2011 N 1092э/13-07 о представлении в течение пяти дней со дня вручения требования  платежных поручений, подтверждающих поступления (выбытия) денежных средств на расчетный счет № 40802810300044865800 за период с 04.03.2008 по 31.12.2009, в связи с проведением выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ягодкина П.А.

Согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления требование получено представителем заявителя 01.04.2011.

Запрашиваемые документы представлены Банком в налоговый орган 11.04.2011 года.

Поскольку заявитель не представил в установленный срок истребованные документы, не заявил ходатайство о продлении срока представления документов, налоговый орган составил акт от 20.07.2011 N 55 и принял решение от 26.08.2011 N 13-12/148 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа (с учетом вынесения 21.04.2011 решения № 13-12/53 о привлечении к ответственности за аналогичное налоговое правонарушение).

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, заявитель оспорил решение Инспекции от 26.08.2011 N 13-12/148 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация); в свою очередь, налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Судом установлено, что требование налогового органа от 22.03.2011                   N 1092э/13-07 о представлении документов, получено Банком 01.04.2011 и фактически исполнено 11.04.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 93.1 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов. Основаниями для истребования налоговыми органами документов в порядке статьи 93.1 НК РФ являются проведение налоговой проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля, необходимость получения информации о конкретной сделке вне рамок проведения налоговых проверок.

Следовательно, если налоговый орган действует в пределах предоставленных ему полномочий, он вправе в установленном законом порядке истребовать у банков необходимые документы (информацию), в том числе и содержащие сведения, которые относятся к банковской тайне.

Поэтому довод Банка о том, что требования налогового органа о представлении документов (информации) противоречат содержанию статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", обязывающей банки не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, отклоняется судом апелляционной инстанции, необоснованный.

В требовании Инспекции имеется ссылка на запрос документов по поручению Инспекции N 26 по Санкт-Петербургу в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Ягодкина П.А..

В связи с изложенным является несостоятельной ссылка Банка на то, что требования налогового органа не связаны с контролем за выполнением обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, а направлены на получение информации, содержащей банковскую тайну.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Банка о том, что истребуемые налоговым органом документы могли быть запрошены только в порядке пункта 2 статьи 86 НК РФ.

Предусмотренное статьей 93.1 НК РФ истребование налоговыми органами  у контрагентов или у иных лиц документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связано с установленной пунктом 2 статьи 86 НК РФ обязанностью банков предоставлять соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов. В случае необходимости истребования у банка иных документов, не предусмотренных пунктом 2 статьи 86 НК РФ, налоговые органы осуществляют истребование документов в порядке, предусмотренном  статьей 93.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о совершении Банком налогового правонарушения, установленного пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ, влекущим привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Банка отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2012 по делу №  А56-58600/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (место нахождения:  127299, Москва, улица Космонавта Волкова, дом 14, ОГРН 1067711004360) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                     Л.П. Загараева

                 Е.А. Сомова