Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А21-3969/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А21-3969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Савченко О.А.

при участии:

от истца: Макаров В.В., доверенность от 21.03.2012 № 5;

от ответчика: Бучинскас Е.В., доверенность от 14.04.2012;

от 3-го лица: не явился, извещён.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4315/2012) ИП Степаненко Елены Михайловны на Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2011 о взыскании судебных расходов по делу № А21-3969/2011 (судья Широченко Д.В),

по иску ЗАО "Победа"

к ИП Степаненко Елене Михайловне,

3-е лицо: Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда

О взыскании 52 299, 50 руб. долга, 104 599 руб. штрафа по договору аренды от 01.12.2008 № 4/2008 и обязании подписать акт приема-передачи арендованного помещения,

установил:

Представитель закрытого акционерного общества «Победа» (236010, г. Калининград, пр. Победы, 42, ИНН 3905001870, ОГРН 1023900773808) (далее –Заявитель, представитель Общества) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степаненко Елены Михайловны (г. Калининград, ул. Нарвская, д. 68а, кв. 1, ИНН 390500349170, ОГРНИП 304390532200225) (далее - Предприниматель) 38 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела №А21-3969/2011 в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда от 16.12.2011 отменить, ссылаясь на недоказанность Обществом понесённых судебных расходов. Также, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что исковые требования истца были удовлетворены не в полном объёме, следовательно размер судебных расходов подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Победа» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Степаненко Елене Михайловне, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений, об обязании (понуждении) ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения по договору аренды от 01 декабря 2008 года № 4/2008 (далее – Договор аренды), о взыскании с ответчика 52 299,50 рублей задолженности по арендной плате, 104 599 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Предпринимателя подписать акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения по Договору аренды, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 52 299,50 рублей долга по арендной плате, 50 000 рублей штрафа; расходы по государственной пошлине в размере 9 805,18 рублей. В остальной части иска отказано.

В целях возмещения понесённых в ходе рассмотрения дела №А21-3969/2011 в арбитражном суде первой инстанции судебных расходов Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Предприниматель, извещённый о дате, месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, возражения по заявленным требованиям не представил.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного предела или минимума определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридический услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о недоказанности Обществом понесённых судебных расходов проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заявителем действительно были понесены судебные расходы в части оплаты услуг представителя на ведение дел в суде первой инстанции в размере 38 000 рублей. Между обществом и ООО «Победа-Торг» был заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.06.2011 № 2011/01_06 (далее – Договор от 01.06.2011). Актом завершения работ от 28.09.2011 подтверждается, что ООО «Победа-Торг» выполнило свои обязательства по Договору от 01.06.2011. Расходным кассовым ордером № 042 подтверждается, что ЗАО «Победа» выплатило 38 000 рублей по Договору от 01.06.2011 на оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае индивидуальный предприниматель заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Довод представителя о том, что размер судебных расходов подлежит уменьшению, так как исковые требования истца были удовлетворены не в полном объёме, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 Договора аренды в случае не освобождения арендатором помещения в сроки, предусмотренные договором, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 2% от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи, а также вносит арендную плату и оплачивает выставленные счета за всё время просрочки.

Согласно представленному Истцом расчёту, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несвоевременное освобождение помещения составляет 104 599 рублей. Данный расчёт судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции указал на несоразмерность заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны Ответчика, и снизил заявленный размер штрафа до 50 000 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения судебных расходов, поскольку Истцом обоснованно, в соответствии с Договором аренды, было заявлено требование о взыскании 104 599 рублей штрафа. Однако суд, руководствуясь статьей  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный размер штрафа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.12.2011 по делу № А21-3969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова