Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-58182/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-58182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Котерев Ю.М. (доверенность  от 13.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4394/2012) Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-58182/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" об установлении фактов, имеющих юридическое  значение

установил:

             Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «Край» (далее – СПб ООИ «Край», заявитель, организация инвалидов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении фактов:

«отсутствия правовой ответственности, в части ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений регистрирующим органом, у юридического лица, не являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц, но входящего в состав этого органа имеющего властную вертикаль управления»;

  «нарушения действующего законодательства, совершенного представлением официального документа (копии Устава ФГУП «Концерн «Росэнергоатом»), имеющего расхождение с базой ЕГРЮЛ, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц.»

 В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской дополнил заявление  требованием об установлении фактов «нарушения действующего законодательства совершенного не предоставлением СПБ ООИ «Край» выписок со сведениями, сформированными на даты указанные в запросах в ЕГРЮЛ, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц».

При этом представитель заявителя в пояснил, что под «федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц» организацией инвалидов подразумевается Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Определением суда от 25.01.2012   производство по заявлению Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Край» об установлении фактов прекращено.

На  указанное определение   Санкт-Петербургской общественной организацией инвалидов «Край» подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение суда от 25.01.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

 В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что  СПб ООИ «Край» требует установление  фактов, имеющих юридическое значение   для возникновения, изменения и прекращения  ее прав, в соответствии  со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, и отвечает  требованиям, предъявляемым к обращениям  заинтересованных лиц  в арбитражный  суд по делам в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, требования СПб ООИ «Край»    аргументированы доводами о необходимости установления названных фактов в целях предъявления требований к надлежащему ответчику по готовящемуся организацией инвалидов иску о возврате платы за не предоставленные сведения и документы из ЕГРЮЛ и «для изъятия копии устава, находящейся в материалах дела №L 07/14016, в рамках иска (дело №L 11/15126) поданного СПБ ООИ «Край» в уездный суд г. Хельсинки для возврата векселей ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» уездным судом г.Хельсинки (дела №L 07/14016 о погашении долговых обязательств ФГУП «Концерн «Росэнергоатом», ответчик Российская Федерация). А также для предъявления иска, о возмещении вреда причиненного нарушением ФЗ от 8 августа 2001г. №129-ФЗ, в следствии предоставления неполноценной копии Устава».

  Рассмотрев заявление Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Край», суд первой инстанции пришел к выводу, что такое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем,  производство по указанному заявлению прекратил. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражным судам подведомственны споры особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 1 статьи  219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Условия, при которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а арбитражный суд принять его к производству и рассмотреть по существу, также установлены статьями 217, 218 и 220 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 221 Кодекса при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как верно указал суд первой инстанции, требования, изложенные в заявлении СПб ООИ «Край» об установлении фактов, сводятся к оспариванию ненормативных (нормативных) правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (иных органов, наделенных публичными полномочиями), для рассмотрения которых Разделом III АПК РФ установлен специальный порядок.  

 Поскольку заявление СПб ООИ «Край» не соответствовало  требованиям, предъявляемым к обращениям заинтересованных лиц в арбитражный суд по делам в порядке Главы 27 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   прекратил производство  по настоящему заявлению.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие нормам права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2012 по делу №  А56-58182/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен