Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-66429/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-66429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  И. Д. Абакумовой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): М. А. Марков, доверенность от 01.04.2012, Г. В. Менгден, доверенность от 24.12.2011;

от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма от 10.04.2012);

от 3-го лица: Е. Е. Декунова, доверенность от 13.01.2012 № 7200-14-02/167;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5934/2012) Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-66429/2010 (судья О. В. Анисимова)

по иску (заявлению) ООО "Эволи"

к Отделению по Кировскому району Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ» (ОГРН 1035002202520, адрес 141980, Московская область, Дубна, Володарского ул., 11/19, 79) (далее – ООО «Эволи», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделению по Кировскому району Управления Федерального  казначейства по Санкт-Петербургу (адрес 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18) (далее – Отделение, ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе третье лицо – Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (адрес 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10) (далее – Управление) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что с учетом фактического участия представителя в двух заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, при несложном характере спора, разумность расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. документально не подтверждена, расходы взысканы с ответчика в неразумных пределах; платежное поручение № 176 датировано 06.06.2011, тогда как резолютивная часть постановления суда была объявлена 18.05.2011.

Управление в судебном заседании указало, что Отделение реорганизовано в форме присоединения к Управлению. В подтверждение реорганизации Управление представило свидетельства о внесении записи  в ЕГРЮЛ  серия 78 № 008558633, серия 78 № 008558634, уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ от 03.04.2012 № 42763А/2012 на Отделение и Управление.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в данном случае Отделение реорганизовано в форме присоединения к Управлению, и свою деятельность в качестве юридического лица прекратило, апелляционный суд производит замену ответчика по настоящему делу Отделения на Управление ФК по СПб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу № А56-66429/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2011, были удовлетворены требования Общества о признании незаконными действий Отделения по возврату Обществу исполнительного листа серия АС № 002106133 от 19.07.2010, об обязании Отделения принять к исполнению данный исполнительный лист.

07.10.2011 Общество обратилось в арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о взыскании с Отделения понесенных в первой и апелляционной инстанциях 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных издержек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов на сумму 45000 руб. на оплату услуг представителя им были представлены договор об оказании юридических услуг от 12.02.2008 с ЗАО «Адвокат ФРЕММ», дополнительные соглашения № 116 от 12.11.2010, № 129 от 06.05.2011, счета на оплату № 384 от 15.11.2010, № 173 от 20.05.2011, платежные поручения № 00445 от 30.11.2010, № 176 от 06.06.2011, акт оказания юридических услуг от 15.09.2011, приказ №14/1 от 12.02.2008 о поручении исполнения договора Слободину А.В., приказ о приеме на работу Слободина А.В. Также Обществом был представлен анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что работники ЗАО «Адвокат ФРЕММ» готовили документы, необходимые для рассмотрения дела, участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Управление в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Оплата услуг представителя после оказания таких услуг, но до подачи заявления о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству и не опровергает факт несения таких расходов.

Наличие судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения судебных расходов по настоящему делу, с учетом заявленного размера расходов и необходимости обращения Общества в арбитражный суд для урегулирования спорных правоотношений.

Спорные расходы на оплату услуг представителя Обществом фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал с Отделения в пользу Общества 45000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика по делу № А56-66429/2010 Отделение по Кировскому району Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-66429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова

В.А. Семиглазов