Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-43799/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-43799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Строгановой А.Я. по доверенности от 10.01.2012 № 719-07/002-12, Рязановой Н.А. по доверенности от 16.01.2012 № 719-7/012-12

от заинтересованных лиц: 1) Даниловой М.А. по доверенности от 27.12.2011 № 26,            2) Кохан Е.В. по доверенности от 09.04.2012 № 03-10-05/06876

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3988/2012)  (заявление)  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-43799/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению: ОАО "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий"

заинтересованные лица: 1) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга,                            2) Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения  от 24.03.2011 № 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах

установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий» (место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 82, ОГРН 1089847342001) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 73) (далее – Управление) от 24.03.2011 № 2, об обязании Управления возвратить  Обществу 15 217,60руб. штрафа, а также об обязании Управления уведомить Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу об отмене оспариваемого решения Управления и необходимости корректировки лицевого счета Общества в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 25.01.2012  решение Управления от 24.03.2011 № 2 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ. Также суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата 15 217,60руб. штрафа в порядке, установленном статьей 27 Федерального закона № 212-ФЗ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда  отменить в части обязания Управления возвратить Обществу 15 217,60руб. штрафа в порядке, установленном статьей 27 Федерального закона № 212-ФЗ, а также в части взыскания с Управления 1000руб. расходов по госпошлине. По мнению подателя жалобы, Управление, получив выписку из акта выездной налоговой проверки, имело законное право вынести решение о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Итоги проверки отражены в акте  № 16-04 от 04.02.2011.

Управлением Пенсионного фонда в Приморском районе на основании указанного акта, полученного от инспекции, принято решение № 2 от 24.03.2011, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 15 217,60руб. Кроме того, данным решением страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2007 в сумме 76 088 руб.

Считая решение Управления от 24.03.2011 № 2 недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Пенсионного фонда не соблюдена процедура привлечения страхователя к ответственности, акт проверки Управлением не составлялся, на рассмотрение материалов проверки Общество не приглашалось, в оспариваемом решении  не приведены обстоятельства, свидетельствующие об установлении и документальном подтверждении допущенного Обществом правонарушения, не указано в чем заключается противоправность деяния страхователя и в какой форме выражена вина страхователя, отсутствуют указания на то, какие конкретные действия (бездействие) страхователя привели к неполной уплате страховых взносов, равно как и отсутствуют ссылки  на первичные документы и иные сведения, подтверждающие выявленные нарушения, что противоречит требованиям статей 39-42 Закона № 212-ФЗ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на ОПС, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом N 212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 3 "Органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов" Закона N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ (подпункт 2 пункта 1 статьи 29 названного Закона). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 212-ФЗ названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

В статье 34 названного Закона определен порядок проведения органами контроля за уплатой страховых взносов - территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации камеральных проверок плательщиков страховых взносов, а в статье 39 - порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Нормы перечисленных статей Закона N 212-ФЗ, регламентирующие проведение камеральных проверок и порядок вынесения решений, вступили в силу с 01.01.2010 (статья 62 Закона N 212-ФЗ), поэтому с этой даты проведение территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации камеральных проверок и принятие решений по ним осуществляется в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

Как указано в статье 39 Закона N 212-ФЗ, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, проводившего проверку. Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом решение Управления принято на основании акта  выездной налоговой проверки, составленного в отношении Общества Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу. Самим же Управлением акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, не составлялся. При этом доказательства установления и исследования Управлением обстоятельств нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае Управлением сведения о допущенном правонарушении получены от налогового органа, не освобождают должностных лиц органа Пенсионного фонда от обязанности по выполнению требований, установленных Законом № 212-ФЗ, а также от необходимости исследования доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения, а также указания на то, какие конкретные действия (бездействие)  страхователя привели к занижению налоговой базы по страховым взносам, с отражением последних в решении о привлечении к ответственности, поскольку именно орган пенсионного фонда является органом, осуществляющим процедуру привлечения страхователя к ответственности.

Из решения Управления не усматривается, что последним устанавливалась вина Общества с учетом требований пункта 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, вопрос о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность Общества не исследовался.

Выводы налогового органа о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов, отраженные в акте проверки Инспекции, не могут рассматриваться, как, безусловно свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Нарушение существенных условий процедуры при вынесении Управлением решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, является основанием для отмены решения вышестоящим органом или судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Управления от 24.03.2011 № 2 недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Поскольку Общество на основании решения Управления от 24.03.2011 № 2  платежным поручением № 789 от 18.04.2011 произвело оплату суммы штрафа в размере 15 217,60руб., взыскание которого признано судом недействительным, то суд первой инстанции правомерно обязал Управление произвести возврат указанной суммы штрафа в порядке, установленном статьей 27 Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, как следует из просительной части апелляционной жалобы Управления, последнее, не обжалуя решение суда в части признания недействительным решение Управления от 24.03.2011 № 2 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, необоснованно просит решение суда отменить в части обязания Управления произвести возврат суммы штрафа. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод Управления о незаконном возложении на него обязанности по уплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ, на которую ссылается податель жалобы, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Управлением в бюджет госпошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, в том числе, когда проигравшей стороной является государственный орган.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Управления, как с проигравшей стороны, в пользу Общества, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2012 по делу №  А56-43799/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      Л.П. Загараева

                  Е.А. Сомова