Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-40297/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-40297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Рыбинская Н.В., доверенность от  11.04.2012,

от ответчика: Фролов И.Б., доверенность от  01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2628/2012)  общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройДизайн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу № А56-40297/2011 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медэк" (ОГРН 1037808021052, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 6)

к ООО "БалтСтройДизайн" (ОГРН 1047825001938, место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, 4, 1 лит. Б)

3-е лицо: ФГУ "ФЦСКЭ им. В.А.Алмазова"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медэк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройДизайн» о взыскании задолженности по оплате работ по договору на выполнение проектных работ от 10.07.2009 №33-09П в сумме 1250000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154171,99 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное учреждение «ФСКЭ им. В.А. Алмазова». При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность по оплате работ в сумме 1000000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17058,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1000000,00 руб. задолженности; 166935,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции указал на нарушение предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по оплате работ и отсутствие оплаты по третьему этапу договора, принятому по акту от  20.08.2010. При взыскании процентов судом первой инстанции применена ставка 7,75% годовых. В уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ отказано. Ссылка ответчика на допущенную истцу просрочку выполнения работ и пункт 6.2 договора отклонена, поскольку эти обстоятельства не освобождают заказчика от обязательства по оплате работ, соответствующий встречный иск не заявлен. Из заявленных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции счел разумными расходы в сумме 14000,00 руб.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что проектные работы выполнены ООО «Медэк» с нарушением конченого срока выполнения работ, а также с недостатками, в частности при прохождении Государственной экспертизы в рабочий проект внесены многочисленные изменения,  Новые расчеты ООО «Медэк» не соответствовали стадии «Проект», а именно расчету радиационной защиты. Новый расчет радиационной защиты повлек удорожание строительства и необходимость заново получать заключения Роспотребнадзора и Санэпидемнадзора, легитимность нового расчета не подтверждена. В ответ на претензию ответчика, строительное задание на устройство радиационной защиты не выдано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе  и в отзыве на нее.

Представитель ответчика уточнил, что в части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

Стороны не возражали против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО «БалтСтройДизайн» (заказчик) и ООО «Медэк» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2009 №33-09П на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению рабочего проекта ПЭТ-центра в клинико-поликлиническом комплексе в ФГУ «ФЦСКЭ им. В.А.Алмазова», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д.2.

По условиям пункта 2.2 договора исполнитель обязался выполнять работы по договору в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, условиями договора, а также устранять по требованию заказчика и согласующих органов выявленные обоснованные замечания в работе своими средствами за свой счет, в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 3.1 договора выполнение работ предусмотрено в два этапа:

- предпроектные работы, включая обмеры помещений, изыскательские работы, сбор и оценка технической документации, подготовка данных для медико-технического задания, предварительное согласование работ с заказчиком и поставщиком медицинского оборудования;

- рабочий проект ПЭТ-центра с согласованием в органах Роспотребнадзора;

- экспертиза проекта, получение положительного заключения.

Стоимость работ по договору согласована в его пункте 3.2  в размере 2500000,00 руб.; 1-й этап – 500000,00 руб. (выплачивается в течение десяти дней после подписания договора на основании акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 2-й этап – 750000,00 руб. в течение пяти дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 3-й этап – 1000000,00 руб. в течение пяти дней после получения санитарно-эпидемиологического заключения на основании акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 4-й этап – 250000,00 руб. – в течение пяти дней после получения положительного заключения Госэкспертизы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 4.1, 4.2 договора начало выполнения работ определено в момент получения от заказчика всех исходных данных, необходимых для проектирования; срок выполнения работ – до 15.10.2009.

Истцом предъявлены ответчику работы по договору на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ: от 09.07.2009 №0000028 по первому этапу на сумму 500000,00 руб.; от 30.09.2009 №0000048 по второму этапу на сумму 750000,00 руб.; от 20.08.2010 №№55, 56 – по третьему этапу на сумму 1000000,00 руб.  и 250000,00 руб. Акты подписаны ООО «БалтСтройДизайн» без замечаний. С актами представлены счета-фактуры и счета на оплату.

Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» на рабочий проект получено 23.04.2010, положительное заключение государственной экспертизы – 17.05.2010.

Оплата за выполненные работы произведена лишь по счету от 20.08.2009 №55 на сумму 250000,00 руб.

По смыслу положений статей 702, 758, 760, 762 ГК РФ, выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ и передача из результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ, которое в силу статьи 309, 314, 711 ГК РФ должно быть исполнено в сроки, оговоренные в договоре подряда.

Представленными в материалы дела актами о приемке работ подтверждено надлежащее исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору. Нарушение сроков выполнения работ, как верно указал суд первой инстанции, само по себе основанием для освобождения заказчика от денежного обязательства или ответственности за нарушения сроков его исполнения не является. Следует отменить, что ответственность за просрочку оплаты применена за периоды после передачи  результата работ ответчику, то есть при отсутствии у последнего оснований для уклонения от их оплаты.

При таких обстоятельствах, необоснованное удержание заказчиком денежных средств в виде задержки их перечисления истцу, является основанием для применения положений статьи 395 ГК РФ и начисления процентов по ставке рефинансирования. Размер процентов верно исчислен судом первой инстанции с учетом периода просрочки и подлежащей применению ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ,  в части частичного отказа во взыскании процентов и выводов о подлежащей применению ставки процентов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обнаружении впоследствии недостатков в выполненной проектной документации аналогичны возражениям ответчика, приведенным в суде первой инстанции и обоснованно отклоненным судом.

В силу положений статьи 761 ГК РФ,  условий пункта 6.2 договора, обнаружение при использовании результатов проектных работ недостатков является основанием для заявления требований об их исправлении силами заказчика или о взыскании убытков, но не освобождает заказчика от обязательства своевременно оплатить предусмотренные договором работы. Таким образом, ссылка ответчика на возникновение у него убытков в результате недостатков в выполненных проектных работах не имеет правового значения для рассмотрения заявленного иска, оценка последствий допущенных нарушений выходит за предмет рассмотрения спора.

При приемке документации об устранении недоработок в порядке пунктов 5.1, 5.2 договора не заявлялось, оснований для применения последствий передачи работ ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 723 ГК РФ в виде уменьшения денежного обязательства по оплате работ, при рассмотрении данного спора не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2011 по делу №  А56-40297/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина