Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А42-4136/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А42-4136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) предст. Луценко Т.В. –доверенность № 042 от 25.03.2011; генеральный директор Фалина Н.С.

2) не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2583/2012) ООО «Полимедиа-Петербург» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2011, принятое по заявлению ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании судебных расходов по делу № А42-4136/2011

по иску (заявлению) Аппарата Правительства Мурманской области (министерство)

к 1) ООО «Полимедиа-Петербург»; 2) ООО Страховая группа «АСКО»

третье лицо: ФГУП «Научно-производственное предприятие «ГАММА»

о взыскании пени в сумме 14256000 руб.

установил:

Аппарат Правительства Мурманской области (министерство) (ОГРН 1095190006878; место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Петербург» (ОГРН 1057813079411; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, литер. А) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 03-02-01/116 от 08.06.2010 в размере 14256000 руб.

Определением суда от 14.07.2011 по ходатайству ООО «Полимедиа-Петербург» в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» (ОГРН 1021602010847; место нахождения: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, 24; филиал в городе Санкт-Петербурге: ул. Шпалерная, д. 40, пом. 1 Н, лит. В.). По ходатайству ООО «Полимедиа-Петербург» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «ГАММА».

Решением суда от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Полимедиа-Петербург» в пользу Аппарата Правительства Мурманской области пени в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении ООО «Страховая группа «АСКО» прекращено в связи с отказом истца от требований. В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 09.11.2011 не пересматривалось.

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о взыскании с ООО «Полимедиа-Петербург» судебных расходов в размере 33942 руб.

Определением суда от 19.12.2011 с ООО «Полимедиа-Петербург» в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 33942 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Полимедиа-Петербург», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит определение суда от 19.12.2011 отменить. В обоснование доводов жалобы ООО «Полимедиа-Петербург» ссылается на то, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Как указывает податель жалобы, в данном случае решение суда по делу №А42-4136/2011 принято в пользу Аппарата Правительства Мурманской области (истца), а не в пользу ООО «Страховая группа «АСКО». Также податель жалобы указывает, что ООО «Страховая группа «АСКО» было привлечено судом к участию в деле в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ, а не по инициативе ООО «Полимедиа-Петербург». Кроме того, податель жалобы полагает, что ООО «Страховая группа «АСКО» не доказана разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов по размеру.

В судебном заседании представители ООО «Полимедиа-Петербург» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Аппарат Правительства Мурманской области, ООО «Страховая группа «АСКО» и ФГУП «Научно-производственное предприятие «ГАММА», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 19.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.11.2011 удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Полимедиа-Петербург» пени по государственному контракту в размере 100000 руб. Таким образом, именно ООО «Полимедиа-Петербург» является, в данном случае, проигравшей стороной, на которую в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что именно ООО «Полимедиа-Петербург» ходатайствовало о привлечении ООО «Страховая группа «АСКО» в качестве соответчика (том 1 л.д.116), ссылаясь на заключенный договор страхования гражданской ответственности № 001057/10 ОГК от 24.05.2010. При этом в силу пункта 3.4 указанного договора страхования не признаются страховыми случаями и не подлежат удовлетворению требования о возмещении сумм неустойки, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о необоснованности предъявления к страховщику (ООО «Страховая группа «АСКО») требования о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 08.06.2010 № 03-02-01/116.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал судебные расходы, понесенные ООО «Страховая группа «АСКО», с проигравшей стороны – ООО «Полимедиа-Петербург», расценив прекращение производства по делу в части требований к ООО «Страховая группа «АСКО»  как судебный акт, вынесенный в пользу данного лица.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованности по размеру заявленных ко взысканию ООО «Страховая группа «АСКО» судебных расходов.

В рассматриваемом деле, ООО «Страховая группа «АСКО» просило взыскать судебные расходы в размере 33492 руб., в том числе расходы на оплату проезда сотрудника общества к месту судебного разбирательства 08.09.2011 и 19.10.2011 в размере 22742 руб. и расходы на проживание в гостинице г. Мурманска в размере 11200 руб. Общая сумма расходов составила 33942 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Страховая группа «АСКО» представлены в материалы дела приказы № 11.08.2011 № 668-ко и от 26.09.2011 № 806-ко, копии авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск-Санкт-Петербург и доказательства их оплаты, копии счетов гостиниц за проживание в период с 07.09.2011 по 08.09.2011 и в период с 18.10.2011 по 19.10.2011, а также доказательства их оплаты (чеки), авансовые отчеты и расходные кассовые ордера (том 3 л.д. 8-14, 54-63). Представитель ООО «Страховая компания «АСКО» (заместитель директора по страхованию) Балюлин А.В. участвовал  в судебных заседаниях в Арбитражном суде Мурманской области 08.09.2011 и 19.10.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ООО «Страховая группа «АСКО» судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы подателя жалобы о том, что документально не подтверждены требования о взыскании сервисного сбора за покупку билета 23.08.2011 в размере 350 руб., сервисного сбора за покупку билета 04.10.2011 в размере 350 руб. и сбора за оформление электронного билета на бланк в размере 440 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции. В материалы дела представлены чеки и квитанции, подтверждающие оплату сервисных сборов за оформление билетов (том 3 л.д. 9, 12). Оплаченные сборы связаны с оформлением проездных авиабилетов, в связи с чем фактически являются частью издержек на оплату проезда представителя общества к месту судебного заседания и обратно.

Суд также почитал разумными и обоснованными понесенные ООО «Страховая группа «АСКО» расходы на проживание в гостинице 19.10.2011 до 18 часов в размере 2600 руб. с учетом времени вылета рейса Мурманск-Санкт-Петербург (19.10.2011 в 22 час. 00  мин.) согласно представленному авиабилету. Доказательства того, что представитель ООО «Страховая группа «АСКО» не проживал в гостинице 19.10.2011,  в материалы дела не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив размер понесенных ООО «Страховая группа «АСКО» судебных расходов на их соответствие критерию разумности, апелляционный суд считает обоснованными по праву и по размеру требования ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании с ООО «Полимедиа-Петербург» судебных расходов в размере 33942 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Полимедиа-Петербург» и отмены определения суда от 19.12.2011 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря 2011 года по делу № А42-4136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Петербург» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая