Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-30887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-30887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.П. Кобылиной,

при участии: 

от истца: Смолина А.А. по доверенности от 28.06.2011,

от ответчика: Бесценной М.П. по доверенности от 03.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-581/2012) ООО «Электромонтажная компания «Континент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу № А56-30887/2010 (судья П.Л.Михайлов), принятое

по иску  ООО «Электромонтажная компания «Континент»

к ООО  «Мульти-Кар»

о взыскании задолженности,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания «Континент» (далее – ООО «Электромонтажная компания «Континент», Компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Кар» (далее – ООО «Мульти-Кар», Общество) о взыскании 1.756.600 руб. задолженности по договору подряда от 21.08.2009 № 2/08 (далее - договор),     14.421 руб. неустойки, а также 33.494,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2011, принятым по итогам повторного после отмены ранее состоявшихся судебных актов рассмотрения дела, требования удовлетворены частично применительно к изменённым (уменьшенным) истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В пользу  ООО «Электромонтажная компания «Континент»  с ООО «Мульти-Кар» взыскано 610.946 руб. 00 коп. договорной задолженности. Во взыскании штрафных санкций, обозначенных истцом как «неустойка», в размерах 33.494 руб. 50 коп. и  14.421 руб.  00 коп. отказано.

Истцом подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба в части отказа во взыскании  разницы между заявленной суммой долга – 760.000 руб. – и признанной обоснованной  -  610.946 руб. –,   а также  33.494 руб. 50 коп.  процентов. Считает выводы суда первой инстанции о зачёте начисленной ответчиком неустойки противоречащим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Полагает, что денежное обязательство возникло у ответчика  с момента подписания  истцом 09.04.2010 в одностороннем порядке акта приема-сдачи работ.

В судебном заседании истец отказался от апелляционной жалобы в части отказа во взыскании 14.421 руб. 00 коп. При отсутствии возражений ответчика и обстоятельств, препятствующих в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принятию заявления, частичный отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом.

Ответчик не заявил возражений по проверке решения в  обжалуемой части, считая выводы суда первой инстанции  соответствующими материалам дела, так как право на зачёт неустойки оговорено в договоре, нарушение сроков выполнения работ истцом не опровергнуто.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору подряда от 21.08.2009 № 2/08, Компания обязалась  выполнить работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 127 (у дома 10А по Витебскому пр.) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых согласно дополнительному соглашению от 17.11.2009 № 2 составляет 2 316 600 руб.

Компания, ссылаясь  неполную оплату Обществом  выполненных и переданных работ, предусмотренных договором, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе поступившие от ответчика, который при первом рассмотрении дела не участвовал в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции пришёл к мотивированным выводам как о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, так и о праве  ответчика на зачёт начисленной в связи с этим неустойки, о котором  заявлено до обращения  истца в суд, вследствие чего рассчитал подлежащую  взысканию  задолженность как разницу между стоимостью выполненных работ, произведенной оплатой и зачтённой ответчиком неустойкой. При  этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленного порядка приема-сдачи работ и оплаты, не усмотрел в бездействии ответчика правонарушения, влекущего меру ответственности  в виде  процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда № 2/08 от 21.08.2009 срок выполнения работ  по присоединению к городским сетям и устройству  внутриплощадочных сетей канализации (пункт 3.1 технического задания) установлен  15.10.2009. Работы в указанный срок  подрядчиком выполнены не были.

Изменения в установленном статьей 452 Гражданского кодекса РФ и договором порядке в  сроки не вносились.

Фактически выполнение работ завершено 26.02.2010, что подтверждается актом освидетельствования  участков сетей инженерно-технического обеспечения (общесплавная канализационная  сеть) № 88 от 26.02.2010.

На основании пункта 7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена  неустойка в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора начисленная подрядчику неустойка вычитается заказчиком из расчетов за  работы по договору.

Рассчитав неустойку  за  просрочку выполнения  подрядных работ с 16.10.2009 по 25.02.2010, заказчик уведомил об этом подрядчика письмом № 65-а от 09.04.2010, заявив о зачёте  суммы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Заявление о зачёте получено истцом 20.04.2010.

Суд первой инстанции проверил арифметику и признал обоснованной  неустойку, подлежащей учету в расчетах сторон, в размере 154.054 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ для зачёта достаточно заявления одной стороны. Возможность применения этой нормы не связывается со встречным иском, и допускается  до обращения лица за судебной защитой.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 04.06.2010, довод о зачёте со стороны ответчика не нуждался в процессуальном оформлении по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применение норм  материального права судом первой инстанции соответствует толкованию норм в пунктах  1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Мера гражданско-правовой ответственности  в размере 33.494 руб. 50 коп. за период  просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства с 19.04.2010 по 03.06.2010 мотивированно  не применена судом первой инстанции ввиду недоказанности истцом соблюдения порядка сдачи работ заказчику,  оговоренного в  пунктах 2.4, 3.3 договора. Возникновение денежного обязательства при установленных обстоятельствах  исполнения договора связано с фактом признания в настоящем производстве потребительской ценности результата работ для заказчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 2.000 руб. 00 коп государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49 ч. 5, 176, 110, 265, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять  отказ истца от апелляционной жалобы в части отказа во взыскании 14.421 руб. 00 коп.  Производство по апелляционной жалобе (рег. № 13АП-581/2012 от 18.01.2012) в указанной части прекратить.

Решение   арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания «Континент» (ИНН 7804174610; 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, 23, оф. 55)  в доход федерального  бюджета  2.000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен