Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-14039/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-14039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя:  представителей  Мхитарян Н.Д. (доверенность  от 08.09.2011)

от должника:  временного управляющего  Дмитриева О.В. (определение  от 12.08.2011), представителя  Чаин  С.Н. (доверенность  от 23.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4656/2012)  Маракуевой Т.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 о возвращении заявления по делу № А56-14039/2011(судья  Нефедова А.В. ), принятое

по заявлению Маракуевой Т.В. об освобождении  имущества  от наложения  ареста  и исключения  его из описи 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой"

установил:

Маракуева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" (далее – должник) с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП ЛО) Лебедва Дмитрия Александровича от 20.07.2011 г. №18331/11/47/20 о наложении ареста на имущество должника (исполнительный лист №28329/11/21/47) в части записи №12 в описи к акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2011 квартира №162, двухкомнатная, площадь 67,75 кв.м., 12 этаж, в цифровых осях 2с-8с, в буквенных осях Гс-Ис;

- исключить имущество - квартиру №162, двухкомнатная, площадь 67,75 кв.м., 12 этаж, в цифровых осях 2с-8с, в буквенных осях Гс-Ис, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Новое Девяткино, квартал 1А, корпус 2 из описи арестованного имущества;

- освободить имущество - квартиру №162, двухкомнатная, площадь 67,75 кв.м., 12 этаж, в цифровых осях 2с-8с, в буквенных осях Гс-Ис, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Новое Девяткино, квартал 1А, корпус 2 от ареста.

Определением суда от 12.01.2012 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Маракуева Татьяна Владимировна  просит определение суда первой инстанции от 12.01.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Федеральным законом № 210-ФЗ от 12.07.2011 определено, что его положения применяются и при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления этого закона в силу, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов..

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в силу статьи 201.4 Федерального закона «Несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. Податель апелляционной жалобы указывает, что аналогичные положения изложены и в статье 201.8 названного выше Закона, позволяющие предъявить к застройщику требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объекта незавершенного строительства.

С учетом приведенных норм податель жалобы обращает внимание, что Закон связывает рассмотрение приведенных выше споров в рамках дела о банкротстве не с моментом принятия арбитражным судом определения о применении при банкротстве должника правил банкротства застройщика, а именно с моментом введения процедуры наблюдения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению – статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Временный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что дело о банкротстве должника до настоящего момента рассматривается по общим правилам. Суд еще не перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по специальной процедуре, применяемой в отношении должника-застройщика.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении,  суд апелляционной  не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Представленное в арбитражный суд заявление было мотивировано тем, что вступившим 08.08.2011 в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4230/2011 от 25.07.2011 за Маракуевой Татьяной Владимировной признано право собственности на долю в строящемся доме в виде двухкомнатной квартиры со строительным (временным) №162, расположенной на 12-ом этаже, во 2-ой блок-секции, общей площадью 67,8 кв.м., с учетом площади лоджии согласно проекта, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, корпус 2 (поз. 2А), квартал 1-А.            Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении  ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой",  еще 20.07.2011 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ленинградской области Лебедевым Д.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 1089/11/22/78-СВ от 29.04.2011, выданного Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Санкт-Петербургу, был составлен акт описи ареста имущества, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, квартал 1А, поз. 2А, в том числе и квартиры №162, двухкомнатной, площадь 67,75 кв.м., 12 этаж, в цифровых осях 2с-8с, в буквенных осях Гс-Ис.

Ссылаясь на то, что имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит не должнику - ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой", а Маракуевой Т.В., последняя в связи с тем, что в отношении ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" введена процедура наблюдения обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением об освобождении данного имущества от наложения ареста и исключения его из описи в соответствии со статьей 208.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию.

Заявление Маракуевой Т.В. содержит несколько иные требования, не основанные на приведенной выше норме.

Поэтому  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности отнесения этого заявления  к заявлениям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, поскольку указанные в нем требования являются самостоятельными способами защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так  пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.            Поэтому, Маракуева Т.В., не будучи наделенной Законом правом на обращение с подобным заявлением в деле о банкротстве, не лишена возможности иным способом защитить свои права и законные интересы, обратившись с самостоятельным иском на основании приведенной выше нормы.             Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура наблюдения в отношении ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой"  была введена определением арбитражного суда  от 12.08.2011. Резолютивная часть данного определения  была объявлена в судебном заседании  28.07.2011, то есть до вступления в силу параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

На дату обращения Маракуевой Т.В. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и исключении имущества из-под ареста дело о банкротстве ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" не рассматривалось по правилам  параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный должник не был оценен судом с позиции норм законодательства о банкротстве застройщика и в отношении него не было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по правилам, установленным в отношении застройщика.

Поэтому заявление Маракуевой Т.В., и с этой позиции, не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения  вопроса о применении при банкротстве ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ), Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что  заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Указанная норма судом первой инстанции применена по аналогии.

В силу пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

            Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 60 Закона о банкротстве, по тем основаниям, что данная норма, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежит применению только после даты завершения процедуры, которая была введена в отношении должника на момент вступления  Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 в силу, не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанная на норме права.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возвращении заявления Маракуевой Т.В. применительно к пункту 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2012 по делу №  А56-14039/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен