Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-46871/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-46871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Никулин В.Н. – по доверенности от 01.01.2012 № 2

от заинтересованного лица: Фетисов А.И. – по доверенности от 28.11.2011 № 01/2825

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2399/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-46871/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат», место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9, ОГРН 1024702085869

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: 1) МУП «Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест» муниципального образования «Город Коммунар», 2) Администрация муниципального образования «Город Коммунар»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат», 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9, ОГРН 1024702085869, (далее - ОАО «СПб КПК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 30.06.2011 № Р/02/213 и предписания от 30.06.2011 №П/02/1622-84 по делу № 148-02-920-А/11, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест» муниципального образования «Город Коммунар» (далее - МУП «ПЖЭТ», предприятие) и Администрация муниципального образования «Город Коммунар» (далее - Администрация).

Решением суда от 19.12.2011  требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на негправильное применение судом  норм материального права, просит  отменить решение от 19.12.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований. Податель жалобы указал, что  протоколом разногласий МУП «ПЖЭТ» намеревался  привести проект договора  в соответствие с требованиями действующего законодательства  путем исключения условий договора, прямо не предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Управления  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  Общества просил оставить  решение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

МУП «ПЖЭТ» и Администрация, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем  дело рассмотрено  в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «СПб КПК»  является собственником котельной, снабжающей город Коммунар Ленинградской области теплом и горячей водой, и занимает доминирующее положение в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

МУП «ПЖЭТ» является многопрофильным предприятием жилищно-коммунальной сферы и создано с целями обеспечения технической эксплуатации, текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, объектов коммунального назначения и внешнего благоустройства, инженерных сетей, оказания жилищно-коммунальных услуг населению и прочим потребителям. МУП «ПЖЭТ» осуществляет передачу тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям и оборудованию от теплоисточника до потребителей, проживающих в городе Коммунар, выполняя функции управляющей организации  в отношении 24 многоквартирных домов.

01.05.2006 между ОАО «СПб КПК» (энергоснабжающая организация) и МУП «ПЖЭТ» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 420, в соответствии с которым ОАО «СПб КПК» приняло на себя обязательства по подаче МУП «ПЖЭТ» через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде, а МУП «ПЖЭТ» - своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Письмом от 01.12.2010 № 3210, направленным в адрес заявителя,  МУП «ПЖЭТ» заявило о расторжении с 01.01.2011 договора от 01.05.2006 № 420, и просило ОАО «СПб КПК» направить проект договора на отпуск тепловой энергии.

Сопроводительным письмом от 15.12.2010 № 3783/10 ОАО СПБ «КПК» направило в адрес МУП «ПЖЭТ» проект договора теплоснабжения в горячей воде от 08.12.2010 №421.

Рассмотрев проект договора, МУП «ПЖЭТ» 31.12.2010 представило в ОАО «СПб КПК» подписанный договор от 08.12.2010 №421 на теплоснабжение в горячей воде с протоколом разногласий (от 22.12.2010) к данному договору и просило рассмотреть и вернуть в адрес предприятия 1 экземпляр согласованного протокола разногласий.

Письмом от 11.01.2011 № 10/10 ОАО «СПб КПК» выразило свое несогласие с протоколом разногласий к договору от 08.12.2010 № 421, и возвратило МУП «ПЖЭТ» указанный договор, подписанный обеими сторонами, сообщив при этом, что считает его действующим с 01.01.2011.

МУП «ПЖЭТ», учитывая, что договор от 08.12.2010 № 421 возвращен обществом без согласования разногласий, письмом от 08.02.2011 № 249 проинформировало ОАО «СПб КПК» о том, что считает договор действующим с 01.01.2011 с протоколом разногласий от 22.12.2010.

ОАО «СПб КПК» письмом от 14.02.2011 № 408/10 уведомило МУП «ПЖЭТ», что поскольку условия нового договора сторонами по состоянию на 10.02.2011 не согласованы, то, следовательно, в силе остается договор от 01.05.2006 № 420.

В связи с отказом ОАО «СПб КПК» от урегулирования разногласий к проекту договора от 08.12.2010 № 421 МУП «ПЖЭТ» обратилось с соответствующей жалобой в Управление.

Изучив проект договора от 08.12.2010 № 421 в ходе рассмотрения жалобы МУП «ПЖЭТ», комиссия Управления пришла к выводу, что он не соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. В связи с этим, по мнению антимонопольного органа, отказ ОАО «СПб КПК», занимающего доминирующее положение на рынке производства, передачи и распределения тепловой энергии по тепловым сетям среди потребителей в границах муниципального образования города Коммунар Ленинградской области, принять предложения, изложенные МУП «ПЖЭТ» в протоколе разногласий от 22.12.2010, свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, результатом чего может явиться ущемление интересов МУП «ПЖЭТ».

Решением от 30.06.2011 по делу №148-02-920-А/11 Управление признало в действиях ОАО «СПб КПК» нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (пункт 1).

В тот же день Управлением обществу выдано предписание по делу  № 148-02-920-А/11, в соответствии с которым ОАО «СПб КПК» предложено  прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (пункт 1); привести проект договора теплоснабжения в горячей воде в соответствие с Правилами № 307 путем исключения условий прямо непредусмотренных настоящими Правилами (пункт 2); о выполнении настоящего предписания сообщить в течение одного месяца со дня его получения (пункт 3).

Считая названные решение и предписание незаконными, ОАО «СПб КПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что направление заявителем контрагенту (МУП «ПЖЭТ») проекта договора теплоснабжения и последующее отклонение протокола разногласий не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании невыгодных условий.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»  в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

ОАО «СПб КПК» является промышленным предприятием, основным видом деятельности которого  являются производство картона и полиграфической продукции, в связи с чем, производство  тепловой энергии осуществляется  для собственных нужд.

Избыток  произведенной заявителем тепловой энергии представляется третьим лицам, в том числе, МУП «ПЖЭТ»  на основании договора теплоснабжения в горячей воде.  

Договор теплоснабжения в силу положений статьи 426 ГК РФ  является публичным, что влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).

В силу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свобода гражданско-правового договора не является безусловной. Обязанность заключить договор или включить условия договора может быть предписана законом, иными правовыми актами (императивными нормами) или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что на правоотношения сторон распространяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 №307 (далее – Правила № 307),  и доводы антимонопольного органа  о несоответствии направленного обществом в адрес МУП «ПЖЭТ» проекта договора теплоснабжения в горячей воде от 08.12.2010 №421 требованиям пунктов 15, 19, 49, 75 и 79 - 81 Правил № 307 являются обоснованными.

Порядок  заключения публичных договоров регламентирован статьями 445, 446 ГК РФ.

Представленные суду документы не подтверждают, что заявитель совершил либо совершал какие-либо определенные действия по принуждению потребителя к заключению договоров на предложенных им условиях. В рассматриваемой ситуации отказ заявителя от подписания договора в редакции потребителя не может отождествляться в качестве злоупотребления им доминирующим положением и навязыванием своих условий,  а свидетельствует о реализации своего права, установленного частью 2 статьи 445 ГК РФ. В этом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 445 и 446 ГК РФ МУП «ПЖЭТ»  вправе было урегулировать возникшие по условиям договора разногласия в судебном порядке,  однако своим правом не воспользовалось.

Суд первой инстанции правильно отметил, что помимо действий ОАО «СПб КПК» в рамках статьи 445 ГК РФ, Управлением в оспариваемом решении не установлены какие-либо иные действия общества, которые могли бы рассматриваться как «навязывание» соответствующих условий ввиду злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (угрозы или предупреждения заявителя об ограничении или прекращении теплоснабжения в случае неподписания договора в редакции, предложенной обществом, и т.п.).

Фактически  доводы апелляционной жалобы сводится к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что антимонопольный орган в нарушение  части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал злоупотребление со стороны ОАО «СПб КПК»  своим положением и правом в такой форме, как ущемление интересов МУП «ПЖЭТ» путем