Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-70903/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя:  представителя   Большакова  А.А. (доверенность  от 08.11.2011 №3/11-2011)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-817/2012) ООО «Нефтеюганскпромсервис»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов  ЗАО «А.Д.Д.»  требования в размере 3 266 953 руб., как обеспеченного залогом  имущества должника, по делу № А56-70903/2010(судья  Литвинас А.А.), принятое

по заявлению  кредитора  ООО «Нефтеюганскпромсервис»  о включении в реестр требований кредиторов  ЗАО "А.Д.Д." требования в размере 108 294 783,28 руб.  в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО "А.Д.Д."

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис»  (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» (далее – должник) с заявлением о включении его требования в сумме 108 294 783,28 руб., из которых требование на сумму 3 266 953 руб.  как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

            Определением суда от 15.12.2011 требование кредитора ООО «Нефтеюганскпромсервис»  в размере 108 294 783,28 руб.  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований. В удовлетворении требования в части присвоения кредитору статуса залогового отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Нефтеюганскпромсервис» просит вынесенное судом первой инстанции определение в части отказа в присвоении статуса залогового кредитора изменить и установить кредитору статус залогового в размере 3 266 953 руб.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.04.2012 до 09 час. 50 мин.

            04.04.2012 судебное заседание продолжено.

            Представитель конкурсного управляющего с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.08.2011 ЗАО «А.Д.Д.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр  Иванович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 154 за 20.08.2011.

Кредитор ООО «Нефтеюганскпромсервис» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требования и включении его в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены документы о переименовании ООО  «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в ООО «Балтийский лизинг» (решение единственного участника № 53  от 13.11.2009)  и об уступке последним  (соглашение  об уступке прав (требования) № 56/11-обл  от 01.07.2011 и акт об уступке прав (требования) за № 56/11-ОБЛ-упт от 29.07.2011) ООО «Нефтеюганскпромсервис» прав требования  с  ЗАО «А.Д.Д.» уплаты задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга  №2/07-ОБЛ от 26.01.2007, № 11/07-ОБЛ от 21.03.2007,  № 30/07-ОБЛ от 12.07.2007.

Требования кредитора также были основаны на договоре залога № 2/08-ОБЛ-3 от 14.01.2009, которым обеспечивались обязательства ЗАО «Группа А.Д.Д.» перед ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» по договору лизинга № 2/08-ОБЛ от 30.01.2008,  а также судебный акт – постановление апелляционного суда от 13.05.2011 по делу № А56-32494/2010, по которому рассматривались взаимоотношения ЗАО «Группа А.Д.Д.» и ООО «Балтийский лизинг», возникшие из лизингового  договора № 2/08-ОБЛ от 30.01.2008 и договора залога № 2/08-ОБЛ-3  от 14.01.2009.

Заявление кредитора об установлении требований оформлено небрежно, имели место описки (ошибки) в наименовании должника (наряду с ЗАО «А.Д.Д.» упоминается ЗАО «Группа А.Д.Д.») и ссылки на документы, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу (по договору залога № 2/08-ОБЛ-3 от 14.01.09 залогодателем являлось ЗАО «Группа А.Д.Д.»).

Кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника ЗАО «А.Д.Д.»  в третью очередь удовлетворения его требования по трем договорам лизинга в общей сумме 108 294 783,28 руб., а также просил включить его в реестр как залогового кредитора  с размером требований 3 266 953 руб., основанных на договоре залога имущества № 2/08-ОБЛ-3 от 14.01.2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований по праву и по размеру, как задолженности по денежным обязательствам третьей очереди.

Относительно требования о присвоении кредитору статуса залогового суд в удовлетворении требования отказал, поскольку кредитором не были представлены доказательства наличия у должника в натуре предмета залога.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

  В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

            Как было указано ранее среди представленных в обоснование требования кредитора документов имеется судебный акт – постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу № А56-32494/2010, по которому рассматривались взаимоотношения ЗАО «Группа А.Д.Д.» и ООО «Балтийский лизинг», возникшие из лизингового  договора № 2/08-ОБЛ от 30.01.2008 и договора залога № 2/08-ОБЛ-3  от 14.01.2009. 

В рамках рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, было  установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "Группа "А.Д.Д." обязательств, возникших на основании договора лизинга от 30.01.2008 N 2/08-ОБЛ, между ООО "РК "НОМОС-лизинг" (залогодержатель) и ЗАО "Группа "А.Д.Д." (залогодатель)  был заключен договор о залоге имущества от 14.01.2009 N 2/08-ОБЛ-3, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю (ЗАО «Групп А.Д.Д.»)  имущество: газо-поршневую электрогенераторную установку PG 1250B мощностью 1250 КВА, серийный номер FGWOSPECASOA01329, DIG162023U947N, 2006 года выпуска, находящуюся по адресу: г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 30а.

Поскольку наличие предмета залога сторонами не оспаривалось, суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела обратил взыскание на указанный выше предмет залога по требованиям ООО «Балтийский Лизинг» (правопреемник ООО «РК «НОМОС-лизинг»)  о взыскании 6 549 985,92 руб. долга по лизинговым платежам и 163 404,72 руб. дополнительных процентов.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве за установлением статуса залогового кредитора, ООО «Нефтеюганспромсервис» ссылалтся на уступленные ему ООО «Балтийский лизинг» права по  договору залога имущества от 14.01.2009 N 2/08-ОБЛ-3 3, заключенному между ЗАО «А.Д.Д.» (залогодатель) и ООО «РК «НОМОС-лизинг» (залогодержатель)  (правопредшественник ООО «Балтийский лизинг»), предметом залога по которому  была  газо-поршневая электрогенераторная установка PG 1250B мощностью 1250 КВА, серийный номер FGWOSPECASOA01329, DIG162023U947N, 2006 года выпуска, находящаяся по адресу: г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 30а.

Из приведенного выше следует, что предметом залога по двум договорам явилось одно и тоже имущество (обратное никто не доказал), на которое уже обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом по обеспечительным обьязательсвам другого залогодателя – ЗАО «Групп А.Д.Д.»

            При изложенные выше обстоятельствах  кредитором не доказан факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления кредитору статуса залогового.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить то обстоятельство, что по судебному акту по делу № А56-32494/2010   взыскание на заложенное имущество было обращено по неисполненным обязательствам на сумму свыше 6 000 000 руб.  (6 549 985,92 руб. долг и 163 404,72 руб. дополнительные проценты).

По пункту 2.5 соглашению об уступке прав (требования) от 01.07.2011 № 56/11-ОБЛ  ООО «Балтийский лизинг» уступило ООО «Нефтеюганспромсервис» право  требования  лизинговых платежей, возникшее из договора лизинга № 2/08-ОБЛ от 30.01.2008, заключенного  с ЗАО «Групп А.Д.Д.», в сумме 3 342 584,68 руб.

Документального обоснования размера уступленного права кредитором не представлено.            

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2011 по делу №  А56-70903/2010  в обжалуемой   части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен