Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А26-7507/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А26-7507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4153/2012) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.01.2012 по делу № А26-7507/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество"

о взыскании 54 378,14 руб.

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021000859901, адрес: 186225, Карелия Респ, Кондопожский р-н, Кондопога г, Комсомольская ул, 12а; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1031000321472, адрес: 186225, Карелия Респ, Кондопожский р-н, Кондопога г, Заводская ул, 20; далее - ответчик) о взыскании 54 378 руб. 14 коп, в том числе: неосновательное обогащение в размере 52 428 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 949 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец фактически вывозит мусор ответчика, несмотря на отсутствие договора; ранее между сторонами был заключен договор на санитарную очистку, который был прекращен; в Республике Карелия имеются только две лицензированных свалки, ни на одну из которых ответчик мусор не поставлял; ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по вывозу мусора третьими лицами; ответчик не отрицает факта образования бытовых отходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов.

02.06.2011 ответчик направил истцу письмо с просьбой заключить договор на вывоз отходов на 2010 год с объекта КРК «Октябрь»  в количестве 3 куб. в месяц.

Истцом был подготовлен проект договора № 91 от 03.08.2010 на санитарную очистку, который не был подписан ответчиком.

Истец, полагая, что ответчик, не заключив договора, тем не менее фактически пользовался его услугами, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов, их объема, и, соответственно, размера неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца сводятся к обоснованию лишь вероятности пользования ответчиком общими контейнерными площадками, отходы с которых вывозятся истцом. Конкретных доказательств в подтверждение факта оказания ответчику услуг по вывозу отходов, а также объема оказанных услуг, истцом не представлено.

Доводы истца о возложении на ответчика бремени доказывания того, что он услугами истца не пользовался, а пользовался услугами третьих лиц, противоречит вышеприведенным положениям статей 9 и 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 января 2012 года по делу № А26-7507/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов