Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-59549/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-59549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Мальцева Д.Е.  (доверенность от 15.01.2012 №172Н)

от должника:   конкурсного управляющего  Брылева  М.Ю. (паспорт), представителя  Романовой  С.А. (доверенность  от 01.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1314/2012)  конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие " 101" Брылева М.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу № А56-59549/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора «БСЖВ ЛИЗИНГ» о включении требований в размере 1 698 348,84 руб. в реестр требований кредиторов  ООО "Автотранспортное предприятие " 101"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСЖВ ЛИЗИНГ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Сагкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 101» (далее – должник)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения его требования в размере 1 698 348,84 руб.    

Определением суда от 21.12.2011 требование кредитора ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» было признано обоснованным в  размере 1 698 348,84 руб. и подлежащим взысканию за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом  первой инстанции без указания мотивов непринятия не приняты во внимание ссылки конкурсного управляющего на необходимость в рассматриваемом  споре руководствоваться позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 по делу № 17389/10.

Податель жалобы указывает, что в случае расторжения договора финансовой аренды по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем  в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Подателем апелляционной жалобы в тексте жалобы приводится расчет, из которого следует, что, с учетом подлежащей возврату при расторжении договора, выкупной цены, задолженность должника перед кредитором по лизинговым платежам отсутствует.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным.

Представитель кредитора обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что договор лизинга № 608 от 25.06.2007 не подразумевал по своим условиям продажу предмета лизинга лизингополучателю. По завершении лизинговых правоотношений стороны должны были заключить договор купли-продажи предмета лизинга  по остаточной стоимости 171 646,76 руб., которая подлежала уплате после заключения договора купли-продажи. Право собственности на предмет лизинга, при этом, переходит к лизингополучателю (покупателю) на основании договора купли-продажи.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.02.2011 ООО «Автотранспортное предприятие № 101» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  Конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.           Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 (4566) за 12.02.2011.           31.08.2011 ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении его требования в размере 1 698 348,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие № 101».  

Заявленное требование кредитор основывал на том, что 25.06.2007 между ООО «БСЖВ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автотранспортное предприятие №101» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N608, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность грузовые автомобили «Skania» - и передать их лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей сроком на 42 месяцев с возможностью последующего приобретения предмета лизинга на основании договора купли-продажи по остаточной стоимости предмета лизинга, установленной в специальных условиях договора.

Стоимость предмета лизинга составила 17 164 675,85 руб. Периодичность лизинговых платежей - ежемесячно (25 -го числа каждого месяца), за исключением января 2008 года, января 2009 года и января 2010 года.

Размер лизингового платежа - 510 527,34 руб. Остаточная стоимость предмета лизинга, определенная в договоре, - 171 646,76 руб.

29.06.2007 между обществами «БСЖВ Лизинг» и «Автотранспортное предприятие №101» был подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

Пунктом 10.1 общих условий договора предусмотрено, что по окончании срока аренды и выполнении лизингополучателем всех своих обязательств по договору, если иное не предусмотрено соглашением сторон, предмет лизинга подлежит приобретению лизингополучателем на основании договора купли-продажи по остаточной стоимости предмета лизинга, установленной в специальных условиях.           В случае просрочки лизингополучателем оплаты любой суммы, подлежащей оплате на основании договора лизинга, на три или более банковских дней на просроченную сумму со дня, когда указанная сумма должна быть уплачена, до дня ее фактической уплаты начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.11 общих условий договора).  

В соответствии с дополнением №1 от 18.06.2009 к договору лизинга, стороны согласились прекратить аренду части предмета лизинга (одного автомобиля Scania VIN YS2P6X40002024466) и согласовали новый график лизинговых платежей для оставшихся. Указанное транспортное средство было выкуплено должником на основании договора купли-продажи транспортного средства №608/1 от 19.03.2010.

Срок договора лизинга истек 25.12.2010. Четыре автомобиля были возвращены кредитору  29.09.2011 судебным приставом исполнителем Колпинского РОСП на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11249/2011. Обязательства по оплате лизинговых платежей выполнены лизингополучателем не в полном объеме.

Поскольку на 01.02.2011 (дата открытия конкурсного производства) задолженность по лизинговым платежам за период с 26.07.2010 по 27.09.2010 составила 1 445 813,43 руб. ООО «БСЖЫВ ЛИЗИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 698 348,84 руб., из которых: 1 445 813, 43 руб. задолженность по лизинговым платежам по договору  и 252 535,41 руб. проценты за просрочку платежей.

Возражая против удовлетворения требования кредитора  конкурсный управляющий  ссылался на то, что уплаченная должником в составе лизинговых платежей выкупная цена подлежит возврату кредитором в связи с расторжением договора и возвращением ему имущества.  Срок полезного использования предмета лизинга (6 лет) значительно превысил срок, на который имущество передавалось в лизинг (42 месяца), в связи с чем, истечение определенного в договоре срока лизинга не влекло за собой полный естественный износ имущества и падение его рыночной стоимости до цены, установленной в договоре лизинга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал, что находит требование кредитора обоснованным по праву и по размеру. Но, поскольку кредитором требование было заявлено после закрытия реестра, суд определил его подлежащим удовлетворению из средств, оставшихся после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы о прекращении договора лизинга № 608 от 25.06.2007.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-11249/2011, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены путем направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления от 27.01.2011 исходящий номер 011-0013.

Поскольку предъявленные в рассматриваемом требовании платежи относятся к периоду до расторжения договора лизинга (требования заявлено по платежам за июль, август и сентябрь 2010), доводы должника относительно уменьшения размера определенных сторонами договора ежемесячных лизинговых платежей не основаны на нормах материального права и не принимаются судом во внимание, поскольку только после расторжения договора аренды (лизинга) может быть поставлен вопрос о неосновательном обогащении и возврате части уплаченного.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об установлении размера требования кредитора является обоснованным и отменен не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2011 по делу №  А56-59549/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен