Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-14529/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-14529/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной  А.П.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

арбитражного управляющего  Коробова А.П.  (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4784/2012) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-14529/2004 (судья Русакова  А.Б.), принятое

 по ходатайству арбитражного управляющего Коробова  А.П.  о возмещении  расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)  ОАО "Бокситогорскагропромтехника"

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (далее – ОАО «Бокситогорскагропромтехника, должник) арбитражный управляющий Коробов   А.П. обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области  с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства ОАО «Бокситогорскагропромтехника» в размере  55 852 руб. и  вознаграждение арбитражному управляющему в размере 390 312 руб.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство об увеличении размера вознаграждения и  просил взыскать с Федеральной налоговой службы России 390 312 руб. – вознаграждение и 70 190 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.  Ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.02.2012 с Федеральной налоговой службы  (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области) в пользу арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства,  взыскано 390 312 руб. - вознаграждения арбитражному управляющему, 70 190 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Бокситогорскагропромтехника».

На указанное определение  Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит   определение суда от 03.02.2012 отменить, признать требования   арбитражного управляющего  Коробова Андрея Павловича о взыскании с ФНС России  вознаграждения  за период осуществления  полномочий  в процедурах  банкротства  в сумме 460 руб. 502 коп. необоснованными.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в период конкурсного производства ОАО «Бокситогорскагропромтехника»  Коробовым А.П.  ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего. Причиной  недостаточности   конкурсной массы   не только для удовлетворения  требований основного кредитора  государства  в лице уполномоченного органа, но и  для возмещения  внеочередных расходов  на проведение  открытой  судом процедуры конкурсного производства  явилось следствием  недобросовестных действий  (бездействия)  Коробова А.П.  по выявлению  и реализации  имущества  должника, его оценки  и  продажи  с целью  удовлетворения требований  кредиторов (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что выплата вознаграждения и судебных  расходов  не подлежат возложению на заявителя  по делу о банкротстве, а подлежат возмещению за счет  имущества должника, поскольку обстоятельства, предусмотренные  частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подтверждения не нашли.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Коробов  А.П.  указывает, что обстоятельства дела, подтверждающие  правильность  расчета  сумм вознаграждения  и судебных расходов  арбитражного управляющего  исследованы  судом первой инстанции. Документы, представленные в обоснование  произведенных  расходов  по оплате публикаций, расчетно-кассовое  обслуживание   и оценка  имущества  исследованы  судом первой инстанции и признаны обоснованными.

 В судебном заседании  арбитражный управляющий  Коробов  А.П. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 ОАО «Бокситогорскагропромтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005, от 11.07.2006, от 21.11.2006, от 07.06.2007, от 22.01.2008, от 01.11.2008, от 19.01.2010  срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 процедура банкротства в отношении ОАО  «Бокситогорскагропромтехника»  завершена.

 При этом  распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему при завершении конкурсного производства в порядке  пункта 3 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 не производилось.

  Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции пришел к  выводу об  обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной  статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За период исполнения Коробовым А.П.  обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Бокситогорскагропромтехника» (с 27.05.2004 по 27.09.2011) ему начислено вознаграждение в сумме  390 312 руб.  Кроме того, арбитражным  управляющим на проведение процедуры конкурсного производства  были произведены  расходы на оплату публикаций  о торгах, расходы на расчетно-кассовое обслуживание  и уплату государственной  пошлины в общей сумме 70 190 руб.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному  управляющему вознаграждения в полном объеме  также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу – ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Коробова А.П.   от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО  «Бокситогорскагропромтехника» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате  вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Порядок возмещения расходов по делу о банкротстве разъяснен так же  в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 20 которого указано: «Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта)».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Поскольку при оценке доказательств и вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2012 по делу №  А56-14529/2004   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен