Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-11150/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-11150/2010/-н/с6

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца: Горленко Е.В. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

от ФНС России: Лескова .А.А по доверенности от 14.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2734/2012)  конкурсного управляющего ООО «РН-КЛИНИНГ» Барановской Ю.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу № А56-11150/2010/-н/с 6 (судья  Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РН-КЛИНИНГ» Барановской Ю.В.  о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки ООО «РН-КЛИНИНГ» по перечислению денежных средств с расчетного счета должника кредитору ООО «Юпитер Холл» (ОГРН 1089847270479, 195067, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, 63, к.36, лит.А)

в рамках дела о банкротстве ООО «РН-КЛИНИНГ» (ОГРН 5067847360170, 191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.51, лит.А, оф.547)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-КЛИНИНГ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2010 в отношении ООО «РН-КЛИНИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров В.Г.

Решением суда от 26.11.2010 ООО «РН-КЛИНИНГ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Петрова Владимира Геннадьевича.

Определением суда от 21.01.2011 Петров Владимир Геннадьевич освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РН-КЛИНИНГ», конкурсным управляющим ООО «РН-КЛИНИНГ» утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением суда от 27.05.2011 срок конкурсного производства продлевался до 26.11.2011.

08.06.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Барановской Ю.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в котором конкурсный управляющий просил суд:

- признать недействительными сделки ООО «РН-КЛИНИНГ» по перечислению денежных средств с расчетного счета должника кредитору ООО «Юпитер Холл» по платежному документу №128 от 12.03.2010 на сумму 50 000 рублей, от 17.03.2010 по платежному документу №142 платеж 50 000 рублей, от 19.03.2010 по платежному документу №150 платеж 30 000 рублей, от 01.04.2010 платеж 40 000 рублей, от 06.04.2010 по платежному документу №182 платеж 6 120,28 руб., от 15.04.2010 по платежному документу №196 платеж 50 000 рублей, от 20.04.2010 по платежному документу №197 платеж 50 000 рублей, от 22.04.2010 по платежному документу №209 платеж 50 000 рублей, от 29.04.2010 по платежному документу № 218 платеж 20 000 рублей, от 05.05.2010 платеж 89 126,31 руб., от 07.05.2010 платеж 36 737,12 руб.

- применить последствия недействительности сделок и обязать ООО «Юпитер Холл» возвратить на счет ООО «РН-КЛИНИНГ» денежные средства в сумме 471 983,71 руб.

Определением от 10.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает определение суда необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что часть оспариваемых сделок совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а часть после его принятия. Кроме того на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов. Таким образом, совершение банковских операций, результатом которых стало прекращение обязательств должника перед ООО «Юпитер Холл», привело к предпочтительному удовлетворению требований названного кредитора перед требованиями других кредиторов. Кроме того оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, а размер сделок составил сумму, значительно превышающую 1 процент стоимости активов должника на дату принятия решения о банкротстве. В жалобе ее податель указывает, что оспариваемые сделки не являются розничной куплей-продажей и не совершены  непосредственно после заключения. 

Отзыв не представлен.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между должником (покупатель) и ООО «Юпитер Холл» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 01.12.2009 в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя товар.

Согласно пункту 4.3. указанного договора, оплата за поставленный товар должна производиться в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Должник платежными поручениями перечислил денежные средства в размере 471 983,71 руб., полученный за период с 28.12.2009 по 06.05.2010, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.69-131).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование своих доводов  указал на то, что совершенные банковские операции, результатом которых является прекращение обязательств должника перед кредитором ООО «Юпитер Холл» привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед требованиями других кредиторов и имеют место обстоятельства, которые позволяют признать недействительными указанные банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности перед кредитором на основании требований статей 61.2, 61.3., 61.6 Закона о банкротстве

Определением от 13.10.2011 суд обязал конкурсного управляющего: представить доказательства совершения сделок (платежные поручения), письменные пояснения

ООО «Юпитер Холл» по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки возражало.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО «Юпитер Холл», признал заявление конкурсного управляющего должника Барановской Ю.В. не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Иные доводы жалобы отклоняются исходя из следующего.

 Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное  встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ №63). При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 признание следок недействительными по основаниям, указанным в п. 2. ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник не получил товар в полном объеме непосредственно перед оплатой, следовательно, оснований полагать, что имущественным правам кредиторов причинен вред, не имеется. Закон, в свою очередь, не устанавливает императивного запрета на квалификацию вышеназванных сделок по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Таким образом, обоснован вывод, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника при наличии равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора.

Требований, связанных с отсутствием каких-либо обязательственных правоотношений между должником и кредитором (ООО «Юпитер Холл»), в рамках которых должником перечислялись спорные суммы, либо о порочности данных правоотношений по иным основаниям, предусмотренным законом, конкурсный управляющий не заявлял.

Кроме того, оспариваемые платежи в большей части совершены после подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, соответственно в силу статей 4, 5 Закона о банкротстве, являются текущими. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществу «Юпитер-Холл» было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности общества «РН - КЛИНИНГ» в момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

С должника в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб., так как определением апелляционного суда от 11.03.2012 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2011 по делу №  А56-11150/2010  /-н/с6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РН-КЛИНИНГ» Барановской Ю.В. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-КЛИНИНГ» (ОГРН 5067847360170, 191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.51, лит.А, оф.547) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова