Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-14595/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-14595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от заявителя: Котов Н.А. по доверенности от 15.07.2011

от Петрова В.Д.: Исакова Л.А. по доверенности от 06.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36/2012)  Петрова Владимира Дмитриевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-14595/2010 (судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бетон Сити» Гольдина П.О. (191144, Санкт-Петербург, ул.10-я Советская, д.15, офис 02) о привлечении бывшего руководителя должника Петрова В.Д. к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон Сити» (ОГРН 1087847002760, 198095, Санкт-Петербург, переулок Химический, 12)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу №А56-14595/2010 общество с ограниченной ответственностью «Бетон Сити» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

В порядке статей 10 (пункта 5), 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Гольдин П.О. 18.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Петрова Владимира Дмитриевича в размере 30 586 200,26 руб. (общий размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2011 руководитель ООО «Бетон - Сити» Петров Владимир Дмитриевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 586 200, 26 руб.

В апелляционной жалобе Петров В.Д. просит данный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов указал на следующее. 16.06.2009 Петров В.Д., как руководитель должника, был уволен, также выбыл из общества как его участник.  Податель жалобы  указывает на то, что оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется,  прав и обязанностей по отношению к должнику Петров В.Д. с 2009 года не имеет и не осуществляет, при этом ссылался на  выписку из ЕГРЮЛ, представленную в дело, в которой Петров В.Д. не указан как руководитель должника.

Отзывы на жалобу не представлены.

Определением апелляционного суда от 29.03.2012 рассмотрение дела было отложено на 19.04.2012 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительной информации по обстоятельствам дела. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные конкурсные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Во исполнение определения апелляционного суда от 29.03.2012 в суд 16.04.2012 за №№Э-8895/2012, Э-8795/2012 поступили документы от конкурсного управляющего, а именно: копия уведомления о последствиях открытия конкурсного производства от 11.03.2011 №552-П/11, адресованного на имя учредителя ООО «Бетон Сити» Гривицкого Д.Е., копия приказа №1/к от 01.12.2008 о вступлении Петрова В.Д. на должность директора ООО и о возложении на него обязанностей бухгалтера, копия дополнительного соглашения №1 от 11.01.2009 к учредительному договору от 20.11.2008 ООО «НОРД-ВЕСТ БЕТОН», копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.01.2009, заключенного между Муриным В.Л. и Петровым В.Д., копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.01.2009, заключенного между Муриным В.Л. и Муриным А.В.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Петрова В.Д. были предоставлены на обозрение суда следующие оригиналы документов: трудовая книжка Петрова В.Д., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бетон - Сити» от 10.03.2010, договор  купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Бетон - Сити» от 10.07.2009 №2, акт приема-передачи документации от 10.03.2010.

Суд обозрел вышеперечисленные документы, а их копии приобщил к материалам дела.

Представитель Петрова В.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на необоснованность доводов, изложенных в ней, и просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу №А56-14595/2010 общество с ограниченной ответственностью «Бетон Сити» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Конкурсный управляющий обратился в суд в порядке статей 10 (пункта 5), 129 закона банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Петрова Владимира Дмитриевича в размере 30 586 200,26 руб. (общий размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника),  в качестве оснований для привлечения которого сослался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обеспечению наличия документов бухгалтерской отчетности и учета, какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности должника по запросу конкурсного управляющего представлены не были.

Суд первой инстанции, установив, что бывшим руководителем должника была  нарушена обязанность по обеспечению сохранности документов и их непредставления арбитражному управляющему, вследствие чего конкурсный управляющий лишился возможности формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами (так, общий размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, и возможность удовлетворения которых утрачена, составил 30 586 200, 26 руб.), пришел к выводу, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника на сумму установленных требований кредиторов, должна быть возложена на его бывшего руководителя – Петрова Владимира Дмитриевича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статья 10 Закона о банкротстве предусматривает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или учредителя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что общество «Бетон Сити» зарегистрировано в реестре юридических лиц 01.12.2008 за ГРН №1087847002760 (ранее именовалось ООО «НОРД-ВЕСТ БЕТОН»). Участниками общества были Мурин А.В., Петров В.Д. с размером доли в уставном капитале по 50 процентов В соответствии с приказом от 01.12.2008 генеральным директором и бухгалтером Общества был назначен Петров В.Д. В соответствии с договорами купли-продажи доли от 11.01.2009 Мурин В.Л. передал в собственность Петрову В.Д., а также Мурину А.В. по 17 процентов доли в уставном капитале ООО. Впоследствии Петров В.Д., подписав договор купли-продажи части доли в ООО, передал в собственность Гривицкого Д.Е. 50 процентов доли, последний, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной конкурсным управляющим, начиная с 18.02.2010 исполнял обязанности генерального директора.  Заключив 10.03.2010 договор купли-продажи доли, Гривицкий  Д.Е. передал в собственность Пушкаревой Т.М. 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Бетон-Сити», которая с 19.03.2010, согласно той же выписке являлась на дату введения в отношении  должника процедуры наблюдения его руководителем. Согласно акту приема-передачи документации от 10.03.2010, заверенного нотариально, Гривицкий Д.Е. передал Пушкаревой Т.М. документы общества «Бетон Сити», а именно: учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в ИМНС РФ по Санкт-Петербургу, Пенсионном фонде РФ, Региональном фонде Социального страхования РФ по СПБ и Государственном комитете  статистики по СПБ, протоколы собраний учредителей, печать, первичные бухгалтерские документы, журналы-ордера, договоры, кассовые книги, оборотные ведомости за период от начала деятельности до момента подписания акта, приказы по организации и контракты, балансы с приложениями за каждый квартал.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении Петрова В.Д. к субсидиарной ответственности в качестве оснований сослался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обеспечению наличия документов бухгалтерской отчетности и учета, указывая на то, что какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности должника по запросу конкурсного управляющего им представлены не были.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить учредительные, бухгалтерские и иные документы, предусмотренные названной нормой, федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Федерального закона).

Действительно, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Петров В.Д. утратил обязанность по исполнению требований действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, передав часть доли в уставном капитале ООО Гривицкому Д.Е., и будучи уволенным по собственному желанию с должности генерального директора на основании приказа от 16.06.2009 №56-к. что в дальнейшем нашло отражение и в сведениях об ООО «Бетон-Сити» в Едином реестре государственной регистрации юридических лиц. Следовательно, оснований полагать, что именно действия Петрова В.Д., как руководителя должника, привели к причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам, не имеется, как и не имеется оснований рассматривать Петрова В.Д. в качестве единоличного исполнительного органа Общества – должника на момент возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом следует отметить, что дело о банкротстве ООО «Бетон Сити» возбуждено 07.05.2010.  

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований к Петрову В.Д. как бывшему руководителю ООО, применительно к положениям и основаниям, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд признает, что выводы, изложенные в определении от 01.12.2011, не соответствуют обстоятельствам дела, что с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункта 2 статьи 269 АПК РФ влечет  принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Петрова В.Д. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 26-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2011 по делу №  А56-14595/2010  отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бетон - Сити»  Гольдина П.О. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Бетон - Сити»  – Петрова Владимира Дмитриевича в размере 30 586 200,26 руб. отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова