Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А21-9759/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А21-9759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4295/2012) ООО "Траснефтепродукт"

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2012 о признании  требований заявителя необоснованными  и отказе во введении  наблюдения, прекращении производства  по делу № А21-9759/2011 (судья Скорнякова Ю.В. ), принятое

по результатам рассмотрения  обоснованности требования  ООО "Траснефтепродукт" и введении в отношении  МУП ЖКХ "Теплоэнергосистемы" процедуры наблюдения

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (далее -

 ООО «Транснефтепродукт», заявитель, ИНН 3904083486, ОГРН 1073905000333)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергосистемы» (далее -  МУП ЖКХ «Теплоэнергосистемы», ОГРН 1073917009429, ИНН 3912004897), в связи с наличием у последнего задолженности.

            Определением суда от 18.01.2012 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.  

             На указанное определение ООО «Транснефтепродукт» подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение  от 18.01.2012 отменить,  вынести по делу новый судебный акт.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает, что МУП ЖКХ «Теплоэнергосистемы» не является  субъектом естественной  монополии, так как  не включено в реестр  субъектов  естественных монополий. Данный факт подтверждается  выпиской с официального сайта  Федеральной службы по тарифам.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, ООО «Транснефтепродукт», руководствуясь нормами статей 3, 4, 6, 7, 11, 32, 33, 39, 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании МУП ЖКХ «Теплоэнергосистемы»  несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с требованиями о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения, заявитель сослался на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2011  по делу А21-1846/2011, которым установлена (взыскана) задолженность МУП ЖКХ «Теплоэнергосистемы» перед ООО «Транснефтепродукт», неоплаченная свыше трех месяцев в размере  2 850 000 руб.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к заключению, что предприятие должника относится к субъектам естественных монополий, процедура банкротства которых, согласно статьям 197 - 201 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, осуществляется в специальном порядке, во введении  процедуры наблюдения в отношении МУП ЖКХ «Теплоэнергосистемы»  отказал и производство по делу прекратил.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Определяя хозяйственный статус МУП ЖКХ «Теплоэнергосистемы», суд исходил из положений пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве, которым установлено, что под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи  3 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с положениями статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  по состоянию на 22.02.2011 основным видом деятельности  МУП ЖКХ «Теплоэнергосистемы» является распределении пара и горячей воды, дополнительными видами деятельности – производство, передача пара и горячей воды,  а также  деятельность по обеспечению  работоспособности   котельных и тепловых сетей.

Как следует из материалов дела, указанный вид деятельности (производство тепловой энергии) является для предприятия уставным.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что данное муниципальное предприятие занимает доминирующее положение на рынке определенного товара и является субъектом естественных монополий на локальном рынке теплоснабжения в границах города Светлогорска. Данный факт подтверждается  письмом Управления Федеральной антимонопольной службы  по Калининградской области  от 16.01.2012. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о  том, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статье 197 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 указанного Федерального закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона.

Поскольку заявителем не представлены доказательств обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что требования не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве,  суд первой инстанции правомерно отказал во ведении наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении  вопроса о возможности введения процедуры наблюдения в отношении МУП ЖКХ «Теплоэнергосистемы» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.01.2012 по делу №  А21-9759/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен