Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А21-6539/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А21-6539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Мухина Е.А., доверенность от  20.01.2012,

от ответчика: Галактионов Е.Б., доверенность от  13.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4255/2012) общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2012 по делу № А21-6539/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД " АЛЬЯНС - 1892" (место нахождения: 238150, Калининградская обл., Черняховский р-н, Черняховск, ул. Гоголя, 9а; ОГРН 1023902149424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-технологии" (место нахождения: 236010, Калининградская обл., Калининград, Харьковская ул., 16, 5; ОГРН 1073905016448)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД «АЛЬЯНС-1892» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-технология» (далее – Ответчик), о признании недействительным заключенный сторонами договор строительного подряда №01-12 от 03.12.2008г. на поставку и монтаж систем водоснабжения на производственно складском комплексе.

Решением от 18 января 2010 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали  свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2008г между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №01-12 от ( далее- договор).

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора,  Подрядчик по заданию Заказчика на основании согласованных Заказчиком монтажных схем (Приложение №2) и согласованной обеими сторонами сметы (Приложение№1) обязуется выполнить работы по инженерным системам в составе : поставки и монтажа системы водоснабжения на объекте: производственно –складской комплекс г.Черняховск, ул.Гоголя, 9 «А».

Из пункта 1.3 договора следует, что объем работ определен монтажными схемами (Приложение№2) и будет уточняться в актах выполненных работ.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ по договору – 560 000руб., НДС не предусмотрен.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено перечисление Заказчиком Подрядчику после подписания сторонами договора в течение трех банковских дней аванса в размере 200 000руб., второй платеж – 100 000руб. перечисляется не позднее 15 рабочих  дней после начала выполнения Заказчиком работы и подписания промежуточного акта, окончательная оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.4 договора  Заказчик в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи производит с Подрядчиком окончательные расчеты по договору при условии отсутствия замечаний.

Из раздела 3 договора следует, что стороны согласовали сроки начала и окончания работ: начало - в течение 3-х календарных дней после получения аванса, оговоренного в п.2.2 договора в полном объеме, окончание – 28 декабря 2008г.

Сторонами не отрицается, что аванс по договору Истцом оплачен.

Из представленных документов следует, что Истцом и Ответчиком подписано Приложение №1 к договору «Смета на поставку и монтаж системы водоснабжения и канализации».

Ответчиком представлено Приложение №2 к договору в виде согласованных Истцом монтажных схем.

13.04.2009г. Истцом и Ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ (КС -2)№01 по договору на сумму 297 503руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 13.04.2009г. на сумму 297 503руб.

Истец, заявляя исковые требования о признании договора недействительным, сослался на  то, что у Ответчика отсутствует лицензия на производство  работ, установленных предметом договора, а также на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора: стоимость работ и их объем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец сослался на  статьи 5, 12, 168, 173,307, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 166 ГК РФ оспоримой является сделка, признанная судом недействительной по основаниям, установленным названным Кодексом, по требованию, предъявленному лицом, указанным в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор заключен сторонами 03.12.2008г., а иск о его недействительности заявлен в суд 06.09.2011г., суд обоснованно указал на пропуск  истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы об отсутствии лицензии у ответчика отклоняются апелляционный судом, как не соответствующий обстоятельствам по делу.

Ответчиком представлена лицензия Д 956740 от 27.11.2007г. , выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, действующая до 27.11.2012г., из которой следует, что Ответчик имеет право выполнять санитарно-технические работы по устройству наружных и внутренних инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, в состав которых, кроме прочего, входит прокладка водопроводных и канализационных сетей, устройство водопроводных и канализационных систем и оборудования, а также пусконаладочные работы систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения.

Довод Истца, что сторонами не согласованы стоимость и объемы работ опровергаются представленными в материалы дела согласованными Истцом монтажными схемами и Приложением №1 – сметой на сумму 560 000руб. подписанной обеими сторонами.

Более того, данный довод не соотносится с предметом заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.01.2012 по делу №  А21-6539/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина