Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-66340/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-66340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: представителя Проценко  Т.Н. (доверенность  от 07.12.2011)

от ответчика: представителей  Медведева  Е.В.  (доверенность  от 23.01.2012 №2), Нагаева  И.А. (доверенность  от 27.09.2012 №3)

от 3-их лиц:

 представителя Грачева д.В. (доверенность от 27.01.2012) представителя Грачева д.В. (доверенность от 29.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4509/2012)  ЗАО "Народный банк"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012  о приостановлении производства   по делу № А56-66340/2011 (судья Жбанов  В.Б.), принятое

по иску ООО "СлавянкаПлюс"

к ЗАО "Народный банк"

3-е лицо: Сапроненко Виктория Леонидовна

о взыскании 22 742 685,89 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" (далее - ООО "СлавянкаПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Народный банк"  (далее - ЗАО "Народный банк", ответчик) о взыскании 22 742 685,89 руб.  Исковое заявление было подписано генеральным директором Общества   Алексеевым  А.М.

Определением суда от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена  Сапроненко Виктория Леонидовна.

Третье лицо - Сапроненко В.Л. обратилась в суд с ходатайством о  приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу решения по делу № А40-21839/2012 Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 24.02.2012  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Алексеев Александр Михайлович, производство по настоящему делу приостановлено  до вступления в законную силу решения по делу № А40-21839/2012, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

На указанное определение ЗАО "Народный банк"  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  определение суда  о приостановлении производства по делу  отменить.

В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что  принятие любого решения  по делу №А40-21839/2012, связанного с обжалованием третьим лицом  нормативно-правовых актов  государственного органа, никак не связано с  предметом  настоящего  иска, связанного с неисполнением  обязательств  по договорам банковского счета, и не может повлиять на то важное обстоятельство, которое было установлено судом первой инстанции: на момент  принятия  иска к производству, в соответствии с определением суда от 12.12.2011 по делу №А56-66340/2011, ответчиком  были устранены  все обстоятельства, послужившие  основанием  для подачи истцом иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Ответчик полагает, что сам по себе факт  предъявления  третьими лицами, являющимися участниками данного дела, иска  о признании  незаконными  нормативно-правовых  актов  налогового  органа  не свидетельствует  о невозможности рассмотрения данного  дела, в том числе – вопроса  о полномочиях  лица, подписавшего  исковое заявление.  По мнению  ответчика,  производство по делу  приостановлено  без достаточных на то оснований.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель истца  просил удовлетворить апелляционную жалобу, полагая  определение суда в части  приостановления   производства по делу  необоснованным и незаконным.

 Представитель третьих лиц возражал  против удовлетворения   апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность  определения  проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца, действующий по доверенности  от  генерального директора Лев О.А., заявил ходатайство об отказе от иска и просил суд прекратить  производство по делу.

В судебных заседаниях 07.02.2012 и 21.02.2012  представитель третьего лица Сапроненко  В.Л. заявил ходатайства о  приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу решения по делу № А40-21839/2012 Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов заявленного ходатайства Сапроненко В.Л. указала на следующие обстоятельства:

14.02.2011 МИФНС России № 46 по г. Москве зарегистрировано создание Общества, единственным участником Общества является Сапроненко В.Л., размер доли которой в уставном капитале Общества составлял 100%, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2011. Генеральным директором Общества являлся  Алексеев Александр Михайлович.

Сапроненко В.Л. была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 29.12.2011, из которой было установлено, что Лев О.А., действуя от имени Общества, обратилась в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы Общества, при этом представив Устав Общества от 28.11.2011, решение о внесении изменений в учредительные документы Общества от 28.11.2011, список, приказ, заявление, квитанцию, а также ею подано заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

В результате вышеуказанных действий Лев О.А. в ЕГРЮЛ в отношении Общества были внесены следующие изменения: увеличение уставного капитала Общества с 100 000 руб. до 1 100 000 руб. с распределением долей (в процентах) Лев О.А. - 90,91%, Сапроненко В.Л. -9,09%, внесены сведения о Лев О.А. как о Генеральном директоре Общества, т.е. лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности.

Сапроненко В.Л. заявляет, что является единственным участником Общества, принадлежащие ей 100% доли в уставном капитале Общества никому не отчуждала, вышеуказанные действия О.А. Лев по государственной регистрации изменений не одобряла, на производство таких действий последнюю не уполномочивала, более того, Лев О.А. ранее не была известна заявителю. Сапроненко В.Л. полагает, что представленные для государственной регистрации документы являлись подложными.

30.01.2012 года Сапроненко В.Л. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительными вышеуказанных решений налогового органа. Заявление принято к производству суда, что подтверждается Определением от 08.02.2012 года по делу №А40-21839/2012.

Сапроненко В.Л. указывает, что принятие судебного акта по настоящему делу (№А56-66340/2011) может повлиять на ее права в отношении имущества истца, так как она является участником Общества.

Кроме того, Алексеев  А.А., заявляя ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  указал, что в соответствии с пунктом 1 Решения единственного участника Общества №3 от 16.11.2011 (далее - «Решение участника Общества №3 от 16.11.2011») Алексеев A.M. на основании заявления от 16.11.2011 принят в состав участников Общества, за счет дополнительного вклада в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Решения участника Общества №3 от 16.11.2011 после внесения дополнительных денежных средств, уставный капитал Общества составил 600 000 руб., где Алексееву A.M. принадлежит одна доля, номинальной стоимостью 500 000 руб., что составляет 5/6 Уставного капитала Общества.

Алексеев A.M., ссылаясь на то, что является участником Общества и принадлежащие ему доли в уставном капитале Общества никому не отчуждал, действия О.А. Лев по государственной регистрации изменений в отношении Общества не одобрял, на производство таких действий последнюю не уполномочивал, обратился  в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании недействительными решений налогового органа. В настоящее время делу присвоен №А40-21840/2012, что подтверждается карточкой дела с интернет-сайта Высшего арбитражного суда РФ.

Рассмотрев  заявленные  участвующими  в деле лицами ходатайства, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца, действующего по доверенности  от генерального директора  Лев О.А., об отказе от иска, отказал, а ходатайство Сапроненко  В.Л.  о приостановлении производства по делу признал обоснованным и подлежим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В  производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-21839/2012 по заявлению Сапроненко  В.Л.  к МИФНС России №46 по г. Москве  о признании недействительными решений налогового органа.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что при его рассмотрении большое значение будет иметь легитимация  лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неисполнение банком обязательств после закрытия банковских счетов в переводе остатка денежных средств на счетах по распоряжению владельца счета.  Однако, в дальнейшем, после регистрации в качестве единоличного исполнительного органа истца Лев О.А.   банком по ее распоряжению денежные средства в размере более 22 000 000 руб.  были незамедлительно переведены  в качестве займа на счета в Эстонии.  А после выполнения данных операций истец, в лице Лев О.А.,  отказался от исковых требований. 

Согласно положениям пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о соответствии признания иска или отказа от иска  нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом. Судебная практика применения Высшим Арбитражным Судом РФ положений указанной выше нормы, касающихся отказа истца от заявленных исковых требований, свидетельствует о том, что при принятии судом отказа от иска обязательно должен быть исследован вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

В рассматриваемом деле, судом первой инстанции при рассмотрении отказа истца от иска, было установлено нарушение таким отказом прав третьих лиц, участвующих в деле, и отказ от иска не был принят.

В этом случае, приостановление производства по делу до разрешения вопроса о легитимности органов управления истца для совершения подобных заявлений имеет первостепенное значение.

Следует также отметить, что истец, отказ которого от исковых требований не был принят судом и производство по делу было приостановлено, с апелляционной жалобой не обращался.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2011  по делу №  А56-66340/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен