Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-8676/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-8676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Хомец Л.П., доверенность от  07.12.2011,

от ответчика: Герасимов Д.А., доверенность от  12.04.2011,

от 3-го лица: Хомец Л.П., доверенность от  07.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3424/2012) общества с ограниченной ответственностью «Невский Стиль Плюс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-8676/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" (место нахождения: 640000, Курганская обл., г. Курган, пер. Куйбышева, 12, офис 314; ОГРН 1037821038750)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС" (место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 21-я линия, 16, 4, 15; ОГРН 1047800011820)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14, литер А, помещение 1Н; ОГРН 1107847036758)

о взыскании аванса и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 25» (далее - ООО «Строительное управление 25») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС» (далее - ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС») о взыскании 850 000 руб. авансового платежа, перечисленного по договору от 29.03.2010 № 01-ДЕМ, и 17 566 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по 22.02.2011.

Решением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2011 решение от 25.05.2011 и постановление апелляционного суда от 30.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом Определением от 26.12.2011 ООО «Строительное управление 25» заменено, в порядке процессуального правопреемства, на общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (далее - ООО «ПромЭнергоСтрой») на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением ООО «Строительное управление 25» (цедент) и ООО «ПромЭнергоСтрой» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2011 № ЦЗ, по условиям которого ООО «Строительное управление 25» передало ООО «ПромЭнергоСтрой» право требования от должника возврата денежных средств в размере 850 000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих платежей, установленных договором от 29.03.2010 № 01-ДЕМ.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 23.01.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительное управление 25», представитель которого присутствовал в судебном заседании 23.01.2012.

В судебном заседании 30.01.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части процентов до 9881 руб. 25 коп. в связи с уменьшением периода их начисления: с 24.12.2010 по 22.02.2011.

Поскольку такое уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 февраля 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, а также просит назначить строительно-техническую экспертизу.

В обоснование доводов ссылается на необоснованность суда в части отказа в назначении строительно-технической экспертизы, а вывод суда о том, что акт К-1 не имеет отношения к обязательствам по договору,  противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв не представил, представитель истца просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец возражал против проведения экспертизы, ссылаясь на невозможность ее проведения, как таковой, поскольку предмета экспертизы не имеется в наличии, представил суду, правовую позицию на ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы, с приложением доказательств о выполнении спорных работ третьи лицом.

Апелляционный суд, отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Действительно, кассационная инстанция, при направлении дела на новое рассмотрение указала о необходимости решить вопрос о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, и с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу, обоснованно отклонил указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «Строительное управление 25» (заказчик) и ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС» (исполнитель) заключили договор от 29.03.2010    № 01-ДЕМ на выполнение работ по сносу зданий с существующими фундаментами и демонтажу сооружений и коммуникаций, расположенных на строительной площадке по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 37, ул. Текстильная, д. 1, с обеспечением выполнения работ по транспортировке, утилизации и размещению строительных отходов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался, в том числе, разработать проект производства работ, установленных пунктом 1.1 договора и согласовать его в соответствующих организациях.

Согласно пункту 1.3 договора факт проведения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 3 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору): начало работ - 29.03.2010, окончание - 25.05.2010 (пункт 3.1 договора).

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная их оплата.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 700 000 руб.

Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Платежными поручениями от 12.04.2010 № 00425, от 15.04.2010 № 00436, от 29.04.2010 № 00487 и от 04.05.2010 № 00497 ООО «Строительное управление 25» перечислило ответчику 850 000 руб.

 Ссылаясь на то, что в установленный договором срок, ответчик результат работ истцу не сдал, что послужило основанием для отказа последнего от исполнения договора посредством направления письма от 11.11.2010 № 765,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  установив правомерность требований, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный договором срок ответчик результат работ истцу не сдал, что послужило основанием для отказа последнего от исполнения договора посредством направления письма от 11.11.2010 № 765.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик правомерно отказался от исполнения договора, что подтверждено кассационной инстанцией в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2011 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.3 договора от 29.03.2010 № 01-ДЕМ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции,  полно установив обстоятельства по делу, правильно указал, что Ответчик не представил суду акт выполнения работ, подтверждающий составление его именно по договору подряда от 29.03.2010 № 01-ДЕМ, и доказательства предъявления такого акта заказчику, то есть не представил доказательства сдачи заказчику работ, выполненных именно в рамках договора подряда от 29.03.2010 № 01-ДЕМ.

Доводы подателя жалобы, аналогичны доводам, которые рассматривались судом первой инстанции, и обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012 по делу №  А56-8676/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина