Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А42-11048/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А42-11048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4245/2012) конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна 27» Быханова  С.А. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.01.2012 по делу № А42-11048/2009 (судья Н.В.Севастьянова), принятое

по жалобе ОАО «Южноуральская изоляторная компания» на бездействие   конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна 27» Быханова  С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  25.01.2012 рассмотрена по существу  жалоба на  бездействие конкурсного управляющего  ОАО «Механизированная колонна 27» Быханова  С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  бездействие признано не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы кредитора – Закрытого акционерного общества «Южноуральская изоляторная компания».

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить, в удовлетворении жалобы ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» отказать.  Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой  инстанции  вышел за пределы заявленных требований, сформулировав за кредитора просительную часть жалобы и удовлетворив её. Кроме того, подлежал применению пункт 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве ), поскольку лицом, участвующим в деле о банкротстве, ЗАО «Южноуральская изоляторная компания», чьё требование возвращено судом первой инстанции, статусом лица, участвующего в деле о банкротстве,  не обладает, как и правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего. Отмечено, что заявитель имел возможность заявить  ходатайство о продлении срока оставления  требования без движения, обжаловать судебный акт о возвращении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, однако избранный способ защиты не  соответствует номам Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов  и его требования в  любом случае не были бы включены в реестр.  Указано, что в настоящее время  ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» правом на заявление требований к должнику не   воспользовалось.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  конкурсным управляющим представлен и приобщен к материалам дела в порядке статей 16, 184 ч.5, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ   отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.04.2012, содержащий реестр требований кредиторов должника.

От Федеральной налоговой службы поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором выражено несогласие  с доводами конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене  с прекращением производства по  жалобе  ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» на бездействие конкурсного управляющего  должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2010 требование заявителя - ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области -  признано обоснованным, в отношении ОАО  «Механизированная колонна 27» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2010 ОАО «Механизированная колонна 27» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Быханов Сергей Анатольевич

Определением суда от 06.10.2011 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Механизированная колонна 27» продлён до 06.04.2012.

Определением арбитражного суда Мурманской области от  25.05.2011 возвращено требование кредитора ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» о включении требования в размере  474.273 руб. 43 коп. в реестр  требований кредиторов должника.

Судебный акт не был обжалован и вступил  в законную силу.

25.10.2011 ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна 27» Быханова С.А., выразившееся в непредставлении заявителю в порядке пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве  сведений о реквизитах банковского счета арбитражного управляющего, на который подлежат перечислению денежные средства в счет возмещения расходов конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна 27» на уведомление кредиторов должника о предъявлении требования ЗАО «Южноуральская изоляторная компания».

Рассмотрев жалобу  ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» по существу, арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью  1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве, и в него входят конкурсные кредиторы, каким ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» не является.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Только после включения арбитражным судом требования заинтересованного лица в реестр требований кредиторов должника оно становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Определение суда о включении ЗАО «Южноуральская изоляторная компания»  в реестр требований кредиторов должника в материалах дела и на сайте Высшего Арбитражного суда РФ  отсутствует.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов  ОАО «Механизированная  колонна 27», требования ЗАО «Южноуральская изоляторная компания»  в реестр не включены.

Как указал ВАС в  Определении ВАС РФ от 15.07.2011 N ВАС-8430/11 по делу N А66-5525/2010, согласно нормам Закона о банкротстве кредитор приобретает статус конкурсного кредитора и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование, и устанавливает последствия их обращения в арбитражный суд, а именно: заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данным Законом порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, жалоба  ЗАО «Южноуральская изоляторная компания», не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, подлежала возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве. Поскольку жалоба  ошибочно была принята к производству суда, следует применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  производство по данной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 176, 223, 270 ч. 3, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2012 отменить.

Производство по жалобе ЗАО «Южноуральская изоляторная компания»  на бездействие  конкурсного управляющего от 24.10.2011 (исх. № 79/11) прекратить.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен