Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-11150/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-11150/2010/-н/с2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца: Горленко Е.В. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

от ФНС России: Лескова А.А. по доверенности от 14.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2727/2012)  конкурсного управляющего ООО «РН-КЛИНИНГ» Барановской Ю.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу № А56-11150/2010/-н/с 2 (судья  Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РН-КЛИНИНГ» Барановской Ю.В.  о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки ООО «РН-КЛИНИНГ» по перечислению денежных средств с расчетного счета должника кредитору ООО «Современная Индустриальная упаковка» (ОГРН 1077847407340, 195269, Санкт-Петербург, ул.Учительская, 16, лит.Б., пом.1Н)

в рамках дела о банкротстве ООО «РН-КЛИНИНГ» (ОГРН 5067847360170, 191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, 51, лит.А, оф.547)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-КЛИНИНГ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2010 в отношении ООО «РН-КЛИНИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров В.Г.

Решением суда от 26.11.2010 ООО «РН-КЛИНИНГ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Петрова Владимира Геннадьевича.

Определением суда от 21.01.2011 суд освободил Петрова Владимира Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РН-КЛИНИНГ», утвердил конкурсным управляющим ООО «РН-КЛИНИНГ» Барановскую Юлию Викторовну.

Определением суда от 27.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 26.11.2011.

27.07.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Барановской Ю.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в котором конкурсный управляющий просил суд:

- признать недействительными сделки ООО «РН-КЛИНИНГ» по перечислению денежных средств с расчетного счета должника кредитору ООО «Современная Индустриальная упаковка» по платежному документу №132 от 16.03.2010 на сумму 3955,50 руб., по платежному документу №147 от 19.03.2010 платеж 14223,68 руб., по платежному документу №171 от 31.03.2010 платеж 23943 руб., по платежному документу №190 от 08.04.2010 платеж 10000 рублей, по платежному документу №200 от 20.04.2010 платеж 10000 руб., по платежному документу №208 от 22.04.2010 платеж 7000 рублей, по платежному документу №217 от 29.04.2010 платеж 9000 руб., от 05.05.2010 платеж 14340,28 руб., от 07.05.2010 платеж 5855 руб.

- применить последствия недействительности сделок и обязать ООО «Современная Индустриальная упаковка» возвратить на счет ООО «РН-КЛИНИНГ» денежные средства в сумме 98317,46 руб.

Определением от 10.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает определение суда необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что часть оспариваемых сделок совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а часть после его принятия. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов. Таким образом, совершение банковских операций, результатом которых стало прекращение обязательств должника перед ООО «Современная Индустриальная Упаковка», привело к предпочтительному удовлетворению требований названного кредитора перед требованиями других кредиторов. Кроме того, оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, а размер сделок составил сумму, значительно превышающую 1 процент стоимости активов должника на дату принятия решения о банкротстве.  В жалобе ее податель указывает, что оспариваемые сделки не являются розничной куплей-продажей и совершены не непосредственно после заключения. 

Отзыв не представлен.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ссылаясь на обоснованность заявления об оспаривании операции       по перечислению должником денежных средств. Доводов, связанных с отсутствием равноценности сделок должника с кредитором, либо об оспаривании перечислений денежных средств по иным основаниям не представлял.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в его обоснование указал на то, что совершенные банковские операции, результатом которых является прекращение обязательств должника перед кредитором ООО «Современная Индустриальная упаковка» привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед требованиями других кредиторов и имеют место обстоятельства, которые позволяют признать недействительными указанные банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности перед кредитором на основании требований статей 61.2, 61.3., 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой  инстанции признал заявление конкурсного управляющего должника Барановской Ю.В.  не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии иных, помимо предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1, условий, но при одновременном установлении того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по заявленному требованию необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента. В силу последнего абзаца пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N63 от 22.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сведений об осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело документов не следует, что имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку не имеется доказательств, что оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, а должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что в материалы дела заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи совершены в нарушение очередности платежей наравне с другими аналогичными кредиторами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом следует отметить, что в настоящем случае материалами дела подтверждено лишь то обстоятельство, что должник произвел платежи в пользу ответчика, что не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное  встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ №63). При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 признание следок недействительными по основаниям, указанным в п. 2. ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник не получил товар в полном объеме непосредственно перед оплатой, следовательно, оснований полагать, что имущественным правам кредиторов причинен вред, не имеется. Закон, в свою очередь, не устанавливает императивного запрета на квалификацию вышеназванных сделок по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Таким образом, обоснован вывод, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника при наличии равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора.

Требований, связанных с отсутствием каких-либо обязательственных правоотношений между должником и кредитором (ООО «Современная Индустриальная Упаковка»), в рамках которых должником перечислялись спорные суммы, либо о порочности данных правоотношений по иным основаниям, предусмотренным законом, конкурсный управляющий не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С должника в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб., так как определением апелляционного суда от 11.03.2012 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2011 по делу №  А56-11150/2010  /-н/с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РН-КЛИНИНГ» Барановской Ю.В. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-КЛИНИНГ» (ОГРН 5067847360170, 191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.51, лит.А, оф.547) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова