Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А21-3131/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А21-3131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от должника:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4263/2012) ООО "Континент-3"

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2012 о принятии  обеспечительных мер  по делу № А21-3131/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению  ООО «Магнит Инвест» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент-3"

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Континент-3» (далее – ООО «Континент-3», место нахождения: 238000, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, ул. Индустриальная , д.8, ОГРН 1073917007834, ИНН 3917036638)  общество с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» (далее - ООО «Магнит Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Континент-3» в лице арбитражного управляющего, а так же любым иным лицам продавать и/или иным способом отчуждать, осуществлять действия направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание литер А – торговое помещение (магазин), общей площадью 1152, 1 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:111402:0004:29197/А, инвентарный номер 29197, этажность 2, расположенное по адрес у: г. Калининград, ул. Ручейная 2 ;

- нежилое здание – магазин (литер В), этажность 3, инвентарный номер 35649, общей площадью 2877, 6 кв.м., расположенный по адресу г. Калининград, ул. Калязинская 8 ;

- нежилое здание – производственно-складной комплекс общей площадью 7892,1 кв.м., литер «А», расположенное по адресу: Калининградская обл.,

 Гурьевский район, поселок Невское, ул. Индустриальная;

- нежилое здание – производственно-складская база, общей площадью 6854, 4 кв.м., литер «Б», расположенная по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная;

- земельный участок для завершения строительства производственно - складской базы, площадь 30 000 кв. м., кадастровый номер 39:03:030101:6, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная.

Определением суда  от 02.02.2012 заявление ООО «Магнит Инвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  ООО «Континент 3 » в лице арбитражного управляющего, а также любым иным лицам запрещено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по апелляционной жалобе ООО «Магнит Инвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 по делу №А21-3131/2010, продавать и/или иным образом отчуждать, осуществлять действия направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц вышеуказанного  недвижимого имущества.

На указанное  определение  конкурсным управляющим ООО «Континент 3 » подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение суда от 02.02.2012 отменить.

В апелляционной жалобе   ее податель указывает, что заявителем никаких доказательств в обоснование своего заявления  о наличии его прав  на имущество, в отношении которого, оспариваемым определением приняты обеспечительные меры, не представлено.

 Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии  у заявителя  нарушенного права  и доказательств его нарушения  только  лишь  на основании  наличия  сведений  о подаче  заявителем  апелляционной жалобы на определение  суда от 12.12.2011  по настоящему делу «Об утверждении начальной продажной стоимости  имущества  ООО «Континент 3». При этом судом не учтено то обстоятельство, что на момент  рассмотрения  ходатайства  заявителя  о принятии  обеспечительных мер, апелляционная жалоба  даже не была  принята к производству  судом апелляционной инстанции.

 По мнению конкурсного управляющего  принятыми  мерами по обеспечению иска  нарушаются  права и законные интересы  не только должника ООО «Континент 3»  и его конкурсного управляющего, но также и конкурсных кредиторов, которые лишены возможности  не только удовлетворить свои требования к должнику за счет реализации  его конкурсной массы, но также лишены  возможности получать  хоть какой то доход  от сдачи имущества должника в аренду и тем самым покрыть часть расходов  на конкурсное производство, в том числе и на содержание  имущества должника. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия ООО «Континент-3» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3, 6, 7, 8, 9, 37, 38, 224-226 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) ».

Решением суда от 19.05.2010 ООО «Континент-3» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением суда от 15.08.2011 конкурсным управляющим должника  утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением суда от 12.12.2011 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника.

02.02.2012 ООО «Магнит Инвест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Континент-3» в лице арбитражного управляющего, а так же любым иным лицам продавать и/или иным способом отчуждать, осуществлять действия направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц вышеуказанного недвижимого имущества.

В обоснование ходатайства заявитель  указал, что имущество, вошедшее в конкурсную массу и зарегистрированное в настоящее время за должником, в действительности, принадлежит  на праве собственности не должнику, а  ООО «Магнит Инвест»,  которое было привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица. В случае проведения торгов   ООО «Магнит Инвест»  может лишиться принадлежащего  ему имущества.  Кроме того, заявитель указал, что определение  суда от 12.12.2011 об удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего  Котова М.С.  об утверждении  начальной продажной стоимости имущества ООО «Континент-3» ООО «Магнит Инвест»    обжаловано в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении иска, обозрев материалы настоящего дела, пришел к выводу о необходимости  принять заявленные ООО «Магнит Инвест» обеспечительные меры до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011по делу №А21-3131/2010 и вынесения судебного акта.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиьтся с выводами  суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрещения конкурсному управляющему осуществлять действия, направленные на отчуждение   имущества должника является ограничением по распоряжению имуществом должника.

Между тем цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель  указывает, что имущество,  вошедшее в конкурсную массу должника, принадлежит  на праве собственности  ООО «Магнит Инвест», в связи чем, последним обжаловано  в порядке апелляционного производства определение  суда от 12.12.2011 об удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего  Котова М.С.  об утверждении  начальной продажной стоимости имущества ООО «Континент-3».

Вместе  с тем, ООО «Магнит Инвест» в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, не представлено соответствующих доказательств принадлежности имущества, включенного в конкурсную массу, на праве собственности заявителю. Документы, подтверждающие обращение заявителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.12.2011 и принятие жалобы к производству, также в материалах дела отсутствуют.

 При указанных обстоятельствах у  суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания  для принятия заявленных ООО «Магнит Инвест» обеспечительных мер.

 В связи с изложенным определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2012 по делу №  А21-3131/2010  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Магнит Инвест» о принятии обеспечительных мер  отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева