Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-35660/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-35660/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.П. Кобылиной,

при участии: 

от  ФНС: Руцкой В.В. по доверенности от 28.10.2011,

от конкурсного управляющего: Бабичева В.Ф. по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5920/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-35660/2007 (судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  МУП «ЖКХ г. Ивангорода» Хлямова В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.11.2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ г. Ивангорода»,  

установил:

конкурсный управляющий  МУП «ЖКХ г. Ивангорода» Хлямов В.В. обратился в  арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.11.2011 в части обязания конкурсного управляющего расторгнуть договоры с четырьмя охранниками, главным бухгалтером и делопроизводителем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2012 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции счёл решение  ограничивающим конкурсного управляющего в реализации его прав по привлечению специалистов к участию в осуществлении процедуры конкурсного производства.

Конкурсным кредитором Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба,  в которой просит определение отменить, в  признании недействительным решения собрания отказать, поскольку оно не нарушает права конкурсного управляющего, уклонившегося  от  обоснования необходимости сохранения  привлеченных работников указанных специальностей и в указанном количестве, притом,  что состав конкурсной массы уменьшился, и решение принято в пределах компетенции собрания.

Конкурсный управляющий  в отзыве и его представитель в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы,  считая выводы суда первой  инстанции  соответствующими материалами дела, так как конкурсный  кредитор поставил вопрос о расторжении договоров с конкретными лицами, а не сокращении их количества, чем созданы препятствия в  осуществлении конкурсным управляющим своих  обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного вне места нахождения конкурсного управляющего, так и обеспечению  текущей деятельности  МУП «ЖКХ г. Ивангорода». В судебном заседании пояснил о фактическом исполнении  оспариваемого решения собрания кредиторов.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит неверным применение судом первой инстанции   пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве .

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2008 в отношении  МУП «ЖКХ г. Ивангорода» открыто конкурсное производство сроком на  один год, конкурсным управляющим утвержден Хлямов В.В..

На собрании кредиторов 07.04.2009, в котором участвовали   МИФНС № 3 по Ленинградской области и АО «NARVA VESI», было согласовано привлечение главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20.000 руб., делопроизводителя и четырех охранников с оплатой по 10.000 руб. каждому ежемесячно из имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2009 срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев, и после неоднократных последующих продлений длится до настоящего времени.

За период банкротной процедуры объём имущества должника уменьшился, как следует из отчётов конкурсного управляющего и бухгалтерских балансов должника.

Назначенные торги в отношении автотехники остались безрезультатными. Сохранившиеся за МУП «ЖКХ г. Ивангорода» нежилые помещения сдаются в аренду.

На собрании кредиторов  от 30.11.2011 конкурсным кредитором МИФНС № 3 Ленинградской области, обладающим 98,73% голосов, поставлен дополнительный вопрос о расторжении конкурсным управляющим договоров  с привлеченными специалистами: четырьмя охранниками, делопроизводителем и  главным бухгалтером. «За» решение по этому вопросу  проголосовала МИФНС № 3 по Ленинградской  области, представитель «NARVA VESI» от голосования воздержался.

Как следует из отчётов конкурсного управляющего, им ежегодно привлекались специалисты,  на момент принятия оспариваемого решения действовали договоры с тремя охранниками с 01.01.2011, с  одним  - с 16.05.2011, с делопроизводителем и главным бухгалтером – с 01.01.2011, во всех случаях «до окончания конкурсного производства».

Оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счёл права конкурсного управляющего нарушенными.

Вместе  с тем не учтено следующее.

В части, касающейся включения дополнительного  вопроса, собрание  кредиторов 30.11.2011 было компетентным  и правомочным, согласно сведениям протокола об участии 100%  кредиторов и абзацу 11  части 2 статьи 15 Закона о банкротстве, содержащего прямое  допущение включения в повестку дня дополнительных  вопросов и принятия по ним решений.

Поскольку включение дополнительных вопросов  относится к компетенции собрания кредиторов, само по себе это действие не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

При отсутствии совокупности  условий, требуемых абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным в части включения дополнительных  вопросов в повестку дня,  заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Норма части 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, ограничений по принятию иных решений собранием кредиторов нормы законодательства о банкротстве не содержат, а по дополнительным вопросам  допускаются в силу прямого указания  пункта 11 части 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с  абзацем 1 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом в силу абзацев 4, 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры к сохранности имущества должника.

Притом, что переход к расчетам с кредиторами не осуществлен, а сумма текущих платежей значительна, принципы разумности и соблюдения интересов кредиторов должны определять возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов.

Конкурсные  кредиторы были вправе рассчитывать  на завершение конкурсного производства если не в первоначально установленный срок, то с учетом исключительного характера продления, предусмотренного  частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве.  Их волю нельзя считать распространенной, в частности, на 2011 год, исходя из формулировки  апрельского 2009 года решения.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые  по нормам статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства необходимости сохранения рассматриваемых договоров на момент принятия оспариваемого решения собранием кредиторов 30.11.2011.

Поскольку обязательства по ним носят  характер возмездного оказания услуг, положениями  части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ  односторонний отказ от исполнения договора не запрещен, принятое собранием кредиторов решение по дополнительному  вопросу не противоречит части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах  отсутствует совокупность требуемых условий для признания недействительными обжалуемых решений собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционного суда является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.11.2011 по дополнительному вопросу повестки дня отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен