Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-47337/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-47337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Филатова Е.А. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: Белашов М.А. по доверенности от 20.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2186/2012) закрытого акционерного общества «БФА-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу № А56-47337/2011 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ЗАО "БФА-Девелопмент" (адрес:  191014, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 18, лит. А, ОГРН:  1027809246959)

к ОАО "Супертел" (адрес:  197101, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 38А, ОГРН:  1027810255505)

о нечинении препятствий в пользовании проездом,

установил:

закрытое акционерное общество «БФА-Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Супертел» (далее – ответчик) об обязании  не чинить препятствия в пользовании проездом для пожарной техники, обязании не чинить препятствия в сносе части стены, необходимой для проезда пожарной техники.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании проходом и проездом через земельный участок общей площадью 8099 кв. м, кадастровый номер 78:7:3028:18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 36, литер А, и снести за свой счет и своими средствами часть кирпичного ограждения (забора), расположенного на границе данного земельного участка, принадлежащего ОАО «Супертел», препятствующего пользованию проходом и проездом через вышеуказанный земельный участок. Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением арбитражного суда от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что право прохода и проезда было зарегистрировано на земельном участке ответчика в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; граница между земельными участками истца и ответчика проходит по бетонному ограждению, что подтверждает факт перекрытия проезда на земельный участок истца пожарной техники стеной; ответчиком не доказано, что забор является недвижимым имуществом, получившим государственную регистрацию; истец ссылается на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2011 по делу № 50156, в котором указано, что в северо-западной части участка истца проезд к зданию пожарной техники закрыт стеной.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «БФА-Девелопмент» является собственником здания, общей площадью 26327,8 кв.м., кадастровый номер 78:7:3028:18:77 и земельного участка, общей площадью 8099 кв.м., кадастровый номер 78:7:3028:18, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д.36, литер А.

ОАО «Супертел» является собственником смежного земельного участка, площадью 2072 кв.м., кадастровый номер 78:3028:5, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д.38, литер А.

На основании постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2011 по делу №5-156 ЗАО «БФА-Девелопмент» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного статьей 20.4 части 1 Кодекса об административных правонарушениях, истцу по настоящему делу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб., в том числе, в связи с тем, что в северо-западной части земельного участка проезд к зданию для пожарной техники закрыт стеной.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что проезд для пожарной техники был предусмотрен генеральным планом строительства комплекса административных зданий по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д.34, и техническими решениями по обеспечению пожарной безопасности, вместе с тем, ответчиком создаются препятствия, выразившиеся в нежелании разобрать часть кирпичной стены, необходимую для проезда пожарной техники, а также в пользовании проходом и проездом через земельный участок, площадью 8099 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д.36, лит А.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи апелляционных жалоб, оценивая доводы которых, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ, собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность подтвержденных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен также такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, на которые истец ссылается в обоснование своей правовой позиции.

По условиям пункта  статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Истец, обращаясь с настоящим иском должен был доказать факт наличия у него оспоренного или нарушенного права.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, документальных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истца, создание обществом «Супертел» препятствий в пользовании проездом, общество «БФА-Девелопмент» не представлено.

Согласно межевому плану земельного участка, принадлежащего ЗАО «БФА-Девелопмент», подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д.36, литер А, следует, что  право прохода и проезда (зона/1,1; лист № 12 плана) заканчивается перед границей участка между точками границ участка 7/Ю03-830 и 8/БМ99-342 (лист № 12 плана).

В указанном межевом плане в разделе 2 «Сведения о частях границ уточняемого земельного участка» (лист № 5 плана) отражено описание прохождения части границ участка, в соответствии с которым граница от точки 7/Ю03-830 до точки 8/БМ99-342 проходит по бетонному ограждению.

В соответствии с указанным разделом межевого плана вся граница между участками истца и ответчика (от точки 566/МТ09-49175 до 24/БМ99-342) проходит по бетонному ограждению или по стене здания.

Согласно документам из топогеодезического регистра по участку ответчика, описание межевых знаков на плане кадастровой съемки участка ответчика указывает, что точки 8/БМ99-342 и 9/БМ99-342 обозначают углы забора, который расположен между ними. Описание межевых знаков и план кадастровой съемки датированы апрелем 1999 года.

В указанном реестре находится также топографический план, который датирован апрелем 1999 года, согласно которому граница между участками проходит по кирпичной ограде. Топографический план был обновлен по состоянию на март 2010 года, однако в части ограды между участками данные остались неизменны.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком права прохода и проезда через участок по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.36, лит А, безосновательна.

Установленная зона прохода и проезда находится внутри границ участка истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В 2005 году ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, и согласно свидетельству о государственной регистрации права и кадастровому плану, никаких обременений по обязательному обеспечению сквозного проезда через участок не установлено.

Окончание зоны прохода и проезда в точках границ смежных земельных участков не может являться основанием для вывода о том, что построенный ответчиком в границах его земельного участка забор, не пересекающийся с зоной прохода и проезда истца, нарушает каким-либо образом права и законные интересы истца.

Указание истца на генеральный план, в котором предусмотрены пожранные ворота, является необоснованным, поскольку ворота на данной схеме отмечены как проектируемые.

Более того, несоблюдение истцом при организации построек на площади его земельного участка правил противопожарной безопасности не может являться основанием для ограничения прав и законных интересов ответчика в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Наличие или отсутствие у ограждения ответчика признаков недвижимого имущества не имеет правового значения для существа настоящего спора.

 Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана надлежащая оценка заявленным сторонами доводам, правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2011 по делу №  А56-47337/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

 Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова