Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-66433/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-66433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  И. Д. Абакумовой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): И. В. Архиреев, доверенность от 19.06.2011;

от ответчика (должника): не явился (извещен, сведения Почты России о вручении з/п № 47473);

от 3-их лиц: 1) А. В. Богданов, паспорт; 2) не явился (извещен, уведомление № 474756);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2461/2012) Шияна Анатолия Ивановича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-66433/2011 (судья Е. В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) Шияна Анатолия Ивановича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Аксеновой И. В.

3-и лица: 1) Богданов Андрей Викторович, 2) ООО "Европейский центр судебных экспертов"

о признании незаконным бездействия

установил:

Шиян Анатолий Иванович (05.06.1963 г.р., м.р. г. Казатин Винницкой области) (далее – Шиян А. И., заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И. В. (адрес Отдела 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59) (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о снятии ареста с 75% доли Шияна А.И. в уставном капитале ООО «Атлант», снятии ареста с долей в уставных капиталах ООО «Риском», ООО «Дружба-Инвест», ООО «Строй-Риэлти», ООО «Д.Инвест», ООО «Гранит», ООО «Водолей» (ИНН 7804423785), ООО «Водолей» (ИНН 7804163015).

Также Шиян А. И. просил приостановить сводное исполнительное производство № 3426/11/22/78-СД.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия и о приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе Шиян А. И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не исследовался вопрос соразмерности ареста имущества должника фактическим требованиям взыскателя, вопрос правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с имущества и его бездействия; должник не указывал судебному приставу-исполнителю, что адрес местонахождения его имущества в Московской области, Лотошинский район, дер. Лужки, д. 21, является единственным местом, пригодным для проживания должника, должник не выражал свое несогласие с реализацией имущества по данному адресу; в материалах исполнительного производства отсутствуют заявления Шияна А. И. о снятии ареста от 29.11.2011 и от 02.12.2011; согласно судебным актам по делу № А56-46695/2009 стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «Атлант» составляет 2867000 евро; судом не был применен пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве – о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применяемых в рамках исполнительного производства; не может быть обращено взыскание на имущество в большем объеме, чем должен должник, при наличии иного соразмерного взысканию имущества должника.

Представители ответчика и ООО "Европейский центр судебных экспертов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 на основании выданных 23.05.2011 и 25.05.2011 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов по делу № А56-46695/2009, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: №3427/11/22/78 о взыскании с Шияна Анатолия Ивановича 2807054 евро задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании договора купли-продажи долей №1 от 21.10.2008, процентов в сумме 404494,48 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 28.10.2008 по 18.01.2011; №3429/11/22/78 о взыскании с Шияна А.И. 50000 руб. расходов на уплату услуг представителя; №3428/11/22/78 о взыскании с Шияна А.И. 100000 руб. расходов по госпошлине, 12000 руб. расходов по оплате экспертизы; №3426/11/22/78 о взыскании с Шияна А.И. 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

26.05.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №3426/11/22/78-СД.

27.05.2011 и 03.06.2011 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения сохранности имущества должника вынес постановления №3426/11/22/78-СД, №3426/11/22/78-СД-2 о наложении ареста на принадлежащие должнику долю в уставном капитале ООО «Атлант», составляющую 100%; долю в уставном капитале ООО «Водолей» (ИНН 7804423785), составляющую 33% и долю в уставном капитале ООО «Водолей» (ИНН 7804163015), составляющую 67%; долю в уставном капитале ООО «Дружба-Инвест», составляющую 30%; долю в уставном капитале ООО «Строй-Риэлти», составляющую 50%; долю в уставном капитале ООО «Д.Инвест», составляющую 5%; долю в уставном капитале ООО «Гранит», составляющую 2%; долю в уставном капитале ООО «РИСКОМ», составляющую 20%.

29.11.2011 Шиян А.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии арестов с принадлежащих ему долей в уставных капиталах ООО «РИСКОМ», ООО «Дружба-Инвест», ООО «Строй-Риэлти», ООО «Д.Инвест», ООО «Гранит», ООО «Атлант», ООО «Водолей» (ИНН 7804423785), ООО «Водолей» (ИНН 7804163015) в части, превышающей требования взыскателя по сводному исполнительному производству №3426/11/22/78-СД.

Судебный пристав-исполнитель соответствующие постановления о снятии ареста с долей Шияна А.И. в уставных капиталах организаций в части превышения требований взыскателя по сводному исполнительному производству не вынес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения поименованы в пункте 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, перечень указанных мер является открытым.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие заявителю доли в уставных капиталах обществ в целях обеспечения сохранности имущества должника, то есть арест представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных документов, а не меру принудительного исполнения. Положения Закона об исполнительном производстве не содержат требований об очередности обращения взыскания на имущество должника, при обеспечении исполнительного документа. Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве заявитель не представил. Обращение взыскания на доли в уставных капиталах судебным приставом-исполнителем не производилось.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для приостановления исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу  № А56-66433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова

В.А. Семиглазов