Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-61267/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-61267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя:  Нагорной В.С. (паспорт)

представителя акционеров  Нагорного  А.В.  (протокол №1/11  от 15.04.2011)

 конкурсного управляющего  Кузнецовой  Н.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-5198/2012, 13АП-5200/2012)  Нагорной В.С., представителя акционеров  должника Нагорного  А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-61267/2010 (судья Муха Т.М. ), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Нагорной В.С. о признании недействительными  решений  собрания кредиторов  ЗАО "Металлист"  от 08.12.2011

 по делу о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО "Металлист"

установил:

                 Конкурсный кредитор Нагорная Валентина Сергеевна в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Металлист» (далее - ЗАО «Металлист», должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  Ленинградской области с ходатайством,  о признании  недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 08.12.2011 2Об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «Металлист».

            Определением  суда от 17.02.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

             На указанное  определение  кредитором Нагорной В.С. и представителем акционеров ЗАО «Металлист»  Нагорным А.В. поданы  апелляционные жалобы имеющие одинаковое содержание.

Податели апелляционных жалоб просят определение суда от 17.02.2012 отменить, признать недействительным решение  собрания кредиторов  ЗАО «Металлист» от 08.12.2011.

            Кредитор Нагорная В.С. обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о порядке реализации имущества еще  не была проведена  полная инвентаризация  имущества должника в соответствии с правилами  бухгалтерского учета, соответственно не было учтено,  оценено  и   включено  в конкурсную массу  все имущество должника, имеющееся у  предприятия.

Непредоставление  инвентаризационной описи  и оценки имущества предприятия  для ознакомления кредиторам  в надлежащем порядке  привело к невозможности  выработать обоснованную  и законную позицию  при голосовании на собрании  кредиторов.

             По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были  запрошены  и исследованы  документы (оценка имущества должника, инвентаризационная опись  имущества должника), а приняты  голословные  возражения  конкурсного управляющего и представителей  конкурсного кредитора  Викнящука Н. А., чем были нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

             В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный кредитор Викнящук Н.А. указывает, что доводы Нагорной В.С.  о недостоверности сведений  по инвентаризации  объектов  недвижимости должника  опровергаются тем фактом, что фактическое  наличие имущества ЗАО «Металлист»  совпадает  с данными его бухгалтерского баланса.

Решение собрания кредиторов   от 08.12.2011 принято при наличии кворума  и большинством голосов, что соответствует пункту 4 статьи 12, пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, а также в пределах компетенции собрания  кредиторов, установленной статьей 139 Закона о банкротстве.  Каких-либо нарушений прав и законных интересов кредитора Нагорной  В.С. неправильным подсчетом голосов  при голосовании  на собрании кредиторов  установлено не было.

             Представитель конкурсного кредитора  Викнящук Н.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист».

Определением суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.     

08.12.2011 было проведено собрание кредиторов ЗАО «Металлист» с повесткой дня6 «Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «Металлист», на котором было утверждено положение по указанным выше вопросам.

В собрании приняли участие  оба кредитора: Викнящук Н.А. и Нагорная В.С. Большинством голосов (91,41 % против 8,59 %) порядок  реализации имущества был утвержден.

09.12.2011  конкурсный кредитор  Нагорная В.С. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  Ленинградской области с ходатайством,  о признании  недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 08.12.2011.

В обоснование заявления кредитор указала на следующие обстоятельства:

 -   не произведена оценка предприятия (имущества) должника;

 - инвентаризационная опись содержит неполный перечень имущества должника, поскольку в нее не включены 2 здания подстанций, находящихся по адресу ул. Моисеенко д.39а, подстанция, сарай, гараж, склад, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Черничное; ряд оборудования, оргтехники и сооружений ЗАО «Металлист» (электросети, водопроводные сети, кран мостовой, электросчетчики, кассовый аппарат и др.);

 - инвентаризационная опись не была представлена для ознакомления кредиторам в надлежащем порядке;

  - отсутствует информация о стоимости долей предприятий, находящихся в собственности должника;

 - имущество должника находится в судебном споре по делу №А56-35184/2011, в связи с чем сроки и условия продажи имущества ЗАО «Металлист» не могут быть назначены и утверждены до вступления в законную силу решения по делу №А56-35184/2011.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления   Нагорной  В.С.   о признании  недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 08.12.2011 отказал, указав, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела,  08.12.2011 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Металлист». Уведомление о предстоящем собрании и повестке дня было получено всеми конкурсными кредиторами, о чем свидетельствуют их подписи на уведомлении от 06.12.2011.  В повестку дня был  вынесен вопрос об утверждении  порядка,  сроков и условий  продажи  имущества   ЗАО «Металлист». По данному  вопросу кредиторами было принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Вопрос повестки собрания кредиторов соответствовал компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решения по предложенному вопросу имелся

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.12.2011 кредитор  Нагорная В.С. присутствовала на собрании кредиторов, голосовала по вопросу повестки собрания против утверждения  порядка, условий и сроков  продажи имущества ЗАО «Металлист» в процедуре конкурсного производства, однако  ее позиция не набрала необходимого количества голосов.

Поскольку  конкурсный кредитор Нагорная В.С. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что решение, принятое  собрания кредиторов от 08.12.2011 нарушило ее права и законные интересы в деле о банкротстве ЗАО «Металлист», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.12.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  Нагорной В.С. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

 Доводы конкурсного кредитора Нагорной В.С. и представителя акционеров должника Нагорного А.В.   о недостоверности сведений по инвентаризации  объектов недвижимости, непроведении соответствующей оценки имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции  как неподтвержденные материалами дела.  Приведенные в апелляционных жалобах  доводы были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012 по делу №  А56-61267/2010  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен