Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-92373/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-92373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман  Е.Г.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от МИФНС России №5 по Ленинградской области : представителя Вегера А.А. (доверенность  от 28.10.2011 №78 АА 1296314)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3225/2012)  МИФНС России №5  по Ленинградской области  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-92373/2009 (судья Нефедова А.В. ), принятое

по заявлению арбитражного управляющего  Чупрова  С.Ю. о взыскании с Федеральной налоговой службы – ее территориального подразделения  - МИФНС России №5  по Ленинградской области   205 938 руб. 35 коп.  вознаграждения и расходов, понесенных в ходе  процедур банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладога Инвест Строй»

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "Ладога Инвест Строй" (далее  - ООО "Ладога Инвест Строй", должник, ООО "ЛАДИС", ИНН 4702011681, ОГРН 1074702001571) арбитражный управляющий  Чупров Сергей Юрьевич  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  205 938 руб. 35 коп. вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, введенных в отношении отсутствующего должника ООО "Ладога Инвест Строй".

Определением суда от 28.12.2011 с Федеральной налоговой службы России  ее территориального подразделения -  Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Чупрова Сергея Юрьевича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканы   расходы на выплату вознаграждения за период наблюдения в размере 180 000 руб., расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 10 938 руб. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Чупрову Сергею Юрьевичу  отказано.              На указанное определение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области подана  апелляционная жалоба, в которой  уполномоченный орган просит определение суда от 21.11.2011 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении судебного акта  неправильно применены нормы материального  и процессуального права.

 Уполномоченный орган ссылается на неэффективное  выполнение  временным управляющим  в процедуре наблюдения всех  предусмотренных  законодательством  обязанностей и считает  предъявленную сумму  не соответствующей разумности и сложности  мероприятий, проведенных  временным управляющим  в процедуре  наблюдения  ООО  "Ладога Инвест Строй" .

По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и предъявленная к возмещению сумма вознаграждения не соответствует  объему проделанной работы. Уполномоченный орган указывает, что для проведения финансового состояния должника  был привлечен  дополнительный специалист, в то время как проведение анализа  финансового состояния должника  является прямой обязанностью  временного управляющего. Данное обстоятельство при расчете  подлежащего выплате  конкурсному  управляющего  размера  вознаграждения не было учтено  судом первой инстанции. 

Кроме того, податель  жалобы также отмечает, что расходы, связанные с  проездом  к месту нахождения  должника (командировочные расходы), сумма которых составила  8 049,20 руб., к расходам, подлежащим возмещению за счет  имущества должника,  не относятся.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чупров С.Ю.  указывает, что определение суда от 28.12.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения  отсутствуют.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Чупров С.Ю.  своего представителя  в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции определения  проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ее территориального подразделения -  Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ладога Инвест Строй" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 522 496 руб. 32 коп., в том числе 419 710 руб. 11 коп.- основного долга (недоимки), 20 760 руб. 81 коп. - пеней, 82 025 руб. 40 коп.- штрафа.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ладога Инвест Строй".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении   ООО "ЛАДИС" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 522 496 руб. 32 коп., в том числе 419 710 руб. 11 коп.- недоимки, 20 760 руб. 81 коп. - пеней, 82 025 руб. 40 коп.- штрафа, временным управляющим утвержден Чупров Сергей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении ООО "ЛАДИС" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.04.2010 № 63.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 ООО "ЛАДИС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Чупров Сергей Юрьевич.

  Публикация сведений о признании ООО "Ладога Инвест Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 04.09.2010  № 163 (4463).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 конкурсное производство, открытое в отношении должника - ООО "ЛАДИС", завершено.

07.10.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, введенных в отношении отсутствующего должника ООО "Ладога Инвест Строй", в общей сумме  205 938 руб. 35 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд первой  инстанции пришел к  выводу об  обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру в части, касающейся расходов на опубликование сообщения о введении в отношении ООО "Ладога Инвест Строй" процедуры наблюдения в сумме 2 737 руб. 60 коп., почтовых расходов в сумме 151 руб. 55 коп., транспортных расходов в размере 8 049 руб. 20 коп.,  в  общей сумме 10 938 руб. 35 коп., а также в части  требования о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб.  В удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. расходов, связанных с оказанием индивидуальным предпринимателем Яшковым М.И. за проведение финансового анализа суд первой инстанции отказал по причине непредставления актов выполненных работ, а также  посчитав их чрезмерными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной  статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За период исполнения Чупровым  С.Ю. обязанностей временного управляющего  (с 25.02.2010 по 25.08.2010) ему начислено вознаграждение в сумме  180 000 руб.  Кроме того, арбитражным  управляющим на проведение процедуры наблюдения  были произведены  расходы на опубликование сведений о введении   процедуры наблюдения  в отношении должника  в сумме 2 737,60 руб.  руб.,  почтовые расходы  в сумме 151, 55 руб.,  а также транспортные расходы в размере 8 049 руб. 20 коп.,

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному  управляющему вознаграждения в полном объеме  также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу – ФНС России.

В силу положений Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Чупрова С.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ладога Инвест Строй" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате  вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Порядок возмещения расходов по делу о банкротстве разъяснен так же  в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 20 которого указано: «Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта)».

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения  и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Чупров С.Ю.  не надлежащим образом  исполнял возложенные на него обязанности, не подтверждены соответствующими доказательствами. Доводы уполномоченного органа о том, что транспортные  расходы не подлежат возмещению за счет  имущества должника, противоречат нормам права.  Доводы, касающиеся нецелесообразного привлечения дополнительного специалиста, признаны судом первой инстанции обоснованными, что было  отражено в судебном акте.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Поскольку при оценке доказательств и вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2011 по делу №  А56-92373/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева