Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А26-4213/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А26-4213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  И. Д. Абакумовой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 763388);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 763395);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1692/2012) ООО «Новая Технология» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.12.2011 по делу № А26-4213/2011 (судья В. Н. Карпова), принятое

по иску (заявлению) МУП "Управляющая компания Водоканал"

к ООО "Новая технология"

о взыскании задолженности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Водоканал» (ОГРН 1061007019336, адрес 186792, Республика Карелия, Сортавала, Октябрьская ул., д. 11) (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Технология» (ОГРН 1081035003070, адрес 186792, Республика Карелия, Сортавала, 40 лет ВЛКСМ ул., 19, 111) (далее – ООО «Новая Технология», ответчик) о взыскании задолженности в размере 115247,58 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Новая Технология» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Предприятие включило в состав спорной задолженности ответчика начисления по ТСЖ «Бондарева, 5», «Кайманова, 13», «Карельская, 30», «Кирова, 6», «Советских космонавтов, 14, 16», имеющим самостоятельные договоры с Предприятием, о чем свидетельствуют судебные решения по делам № А26-12374/2009, № А26-12361/2009, № А26-12368/2009, № А26-12377/2009;  с декабря 2010 Предприятие, несмотря на наличие указанных договоров и отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к ним, в одностороннем порядке приняло решение включать начисления за услуги «водоснабжение» и «водоотведение» по соответствующим домам в счета ООО «Новая Технология».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 461 от 01.02.2009, в соответствии с условиями которого истец (ресурсоснабжающая организация) оказывал ответчику (абоненту) услуги по отпуску воды и приему сточных вод. Ответчик согласно договору является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находится ряд жилых домов по адресам, указанным в договоре с приложениями к нему, и к которым подается коммунальный ресурс (питьевая вода) и которым предоставляются услуги водоотведения.

Согласно договору с приложениями в перечень домов, в отношении которых осуществляются водоснабжение и водоотведение, входят и дома по адресам: Бондарева, 5, Кайманова, 13, Карельская, 30, Кирова, 6, Советских космонавтов, 14, 16.

В силу условий договора на ответчика возложена обязанность оплатить вышеуказанные коммунальные услуги (ресурс).

Факт оказания услуг по водоотведению и водоснабжению ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истец оказывал ответчику услуги в соответствии с договором, выставляя счета на оплату, сторонами подписывались акты оказанных услуг за декабрь 2010, январь-февраль 2011 (л.д. 35, 40, 55, 58, 61, 64). По состоянию на 17.02.2011 задолженность ответчика по оплате услуг составила 143875,36 руб., истец выставил ответчику счета за февраль 2011 на сумму 121050,29 руб., ответчик произвел оплату на общую сумму 149678,07 руб., в связи с чем задолженность составила 115247,58 руб.

Довод ответчика о том, что между рядом ТСЖ и истцом были заключены самостоятельные договоры на поставку коммунального ресурса и оказание услуг водоотведения, подлежит отклонению.

В материалах дела не имеется доказательств того, что вышеприведенные дома были исключены из перечня домов, указанных в приложениях к договору  от 01.02.2009 № 461, по которым оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, того, что данные дома в спорных периодах не находились в управлении ответчика. Ответчик не доказал, что обращался к истцу с уведомлением об изменении договора в части исключения из перечней объектов соответствующих домов.

Кроме того, ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что в случае взыскания с него спорных сумм оплата за один и тот же коммунальный ресурс (услугу) и период по одинаковым объектам будет произведена дважды. При этом, в отсутствие изменений условий договора о порядке оплаты и перечня домов, по которым производится оплата, у ответчика отсутствуют и правовые основания такую оплату не производить. В случае же установления неправомерного получения истцом двойной оплаты с истца может быть взыскано неосновательное обогащение.

В данном случае ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у него оснований не оплачивать спорную сумму задолженности не представил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик, как абонент, не оплатил потребленные услуги в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию спорная задолженность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2011 по делу № А26-4213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новая Технология»  (ОГРН 1081035003070, адрес 186792, Республика Карелия, Сортавала, 40 лет ВЛКСМ ул., 19, 111) 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова

В.А. Семиглазов