Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-39206/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 апреля 2012 года Дело №А56-39206/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г. при участии: от заявителя: представителя Августовского И.П. (доверенность от 20.03.2012) от ответчика: представитель не явился (извещен) от 3-их лиц: 1)-2) представителя Еремеевой М.А. (доверенность от 01.02.2012, доверенность от 20.09.2011) 3) представитель не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3242/2012) ООО "Рокс-студия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-39206/2011 (судья Жбанов В.Б. ), принятое по заявлению ООО "Рокс-студия" к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 3-и лица: ООО "Вента", ООО "Радио-Рокс", Остроухов Алексей Юрьевич о признании действий МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу незаконными установил: Общество с ограниченной ответственностью "Рокс-студия" (далее – ООО «Рокс-студия, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей за государственным регистрационным номером 6117847857264 от 08.06.2011 и 6117847857286 от 08.06.2011г. и обязании заинтересованное лицо восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании соответствующих записей недействительными. Определением суда от 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Вента», ООО «Радио Рокс» и Остроухов А.Ю. Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Рокс-студия» просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что на сегодняшний день отсутствует вступившее в законную силу судебное решение о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ относительно единственного участника ООО «Вента» - ООО «Рокс-студия», либо об оспаривании права собственности ООО «Рокс-студия» на долю в уставном капитале ООО «Вента», что послужило бы основанием для исключения его из числа участников ООО «Вента». Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ никогда не содержались сведения о ООО «Радио Рокс» как участнике ООО «Вента». Поэтому в отсутствие судебного акта об этом невозможно посредством исправления технической ошибки восстановить несуществующую запись. Податель апелляционной жалобы указывает также, что кроме правовых ошибок при совершении оспариваемых надписей регистрирующим органом допущены еще и технические ошибки: в заполненных заявлениях по форме Р14001 приложены несколько листов от формы Р17001. Заявление по форме Р14001 адресовано вместо МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу МИФНС России № 46 по г. Москве. В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ООО «Вента» и ООО «Радио Рокс» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают принятое судом первой инстанции решение обоснованным. Иные, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В заседании объявлен перерыв до 11.04.2012 до 09 час. 50 мин. 11.04.2012 судебное заседание продолжено. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Рокс-студия», считая себя единственным участником ООО «Вента» из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2011, узнало, что МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внесены сведения о юридическом лице, не соответствующие действительности, а именно: в строку 25 (размер уставного капитал) внесена цифра 8 000; в строку 38 (полное наименование учредителя (участника) юридического лица внесено наименование ООО «Радио Рокс»; в строку 43 (номинальная стоимость доли) – 5 600; в строку 58 (ф.и.о. участника – физического лица) – Остроухов А.Ю.; в строку 69 (ф.и.о. лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) – Самсонов Андрей Юрьевич. Согласно данным ЕГРЮЛ, основанием для внесения названных выше записей послужило внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица. Номер записи, в которую внесены изменения 1037843063906. ГРН 6117847857264 от 08.06.2011. А также внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. ГРН 611 784785 7286 от 08.06.2011. Полагая, что названные сведения не соответствуют действительности и внесены в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о незаконности сведений, ранее внесенных в ЕГРЮЛ, заявитель по делу, ООО «Рокс-студия», в заявлении просит признать действия Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу незаконными. Заявитель полагает, что, внеся оспариваемые записи, Инспекция лишила ООО "Рокс-студия" статуса участника со 100% долей участия в уставном капитале ООО «Вента» в размере 7 358 000 рублей. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалы дела представлен значительный ряд судебный актов (больше десяти), совокупность которых указывает, что ООО «Рокс-студия» никогда не являлось законным участником ООО «Радио Рокс Северо-Запад» переименованным позднее в ООО «Вента», в то время, как ООО «Радио Рокс» на момент создания ООО «Радио Рокс Северо-Запад» (17.05.1996) являлось одним из четырех (учредителей) участников указанного выше юридического лица и владело 70 % доли в уставном капитале общества, наряду с физическими лицами Остроуховым Алексеем Юрьевичем, Топорковым Денисом Юрьевичем и Метелевым Кириллом Валерьевичем, владевшими каждый по 10 % доли в уставном капитале созданного юридического лица. Вступившим в законную силу приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2007 по делу № 1-30 было установлено, что Носов Д.В. и Остроухов А.Ю. 19.04.2001 представили в Регистрационную палату Санкт-Петербурга заявление о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Радио Рокс Северо-Запад» и передали на регистрацию ранее изготовленные заведомо подложные документы, из которых следовало, что Носов Д.В. принадлежит 70 % долей, а Остроухову А.Ю. – 30 % долей в уставном капитале ООО «Радио Рокс Северо-Запад». Указанные выше лица: Носов Д.В. и Остроухов А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК РФ. Поскольку право на доли в уставном капитале ООО «Радио Рокс Северо-Запад» от законных владельцев были изъяты незаконным путем, все последующие переходы прав на доли в уставном капитале общества и сопровождавшие эти переходы сделки решениями арбитражного суда были признаны недействительными. Прежние владельцы восстановлены в своих правах. Соответственно, все записи, касающиеся действий незаконных владельцев долей в уставном капитале ООО «Радио Рокс Северо-Запад» (правопредшественник ООО «Вента») подлежат приведению в соответствие с фактическим наличием прав на доли в уставном капитале ООО «Вента», в том числе и относительно размера уставного капитала общества. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-21656/2009 . А56-23494/2009, А56-36126/2009, А56-69985/2009, А56-74639/2010 и А56-29994/2011 установлено, что ООО "Рокс-студия" никогда на законных основаниях не приобретало прав участника ООО «Радио Рокс Северо-Запад» (ООО «Вента»). Поскольку ООО «Рокс-студия» не является и никогда не являлось законным участником ООО «Радио Рокс Северо-Запад» (правопредшественника ООО «Вента») у данного лица отсутствуют законные основания для оспаривания регистрационных действий, совершенных в отношении ООО «Вента» регистрирующим органом. Отмеченные подателем апелляционной жалобы технические ошибки, допущенные при заполнении форм в Инспекции, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-39206/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.К. Зайцева
Судьи Л.С. Копылова
И.Г. Медведева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-42087/2011. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|