Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-41422/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-41422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Самойленко Ю.А. по доверенности от 07.10.2011;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Разинов А.В. (председатель правления) по выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2012, Ершов А.Е. по доверенности от 11.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-210/2012)  товарищества собственников жилья «Большой Казачий 11» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу № А56-41422/2011 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ООО «Развитие-2000»

к 1) ООО «Прямые инвестиции»,

   2) ТСЖ «Большой Казачий 11»

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» (далее – ответчик 1) и товариществу собственников жилья «Большой Казачий 11» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 679 000 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 70 000 руб. расходов на ремонт кровли и 65 000 руб. представительских расходов.

Решением арбитражного суда от 23.11.2011 с ТСЖ «Большой Казачий 11» в пользу ООО «Развитие-2000» взыскано 679 000 руб. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 70 000 руб. расходов на ремонт кровли дома № 9, 30 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 65 000 руб. представительских расходов и 19 880 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении исковых требовании, заявленных в отношении ООО «Прямые инвестиции» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Большой Казачий 11» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не входил в состав комиссии, производившей обследование факта обрушения крыши; истцом не установлена причинно-следственная связь между действием/бездействием именно ответчика 2, в частности, между скоплением снега на крыше, обрушением кровли и протечкой осадков с последующим затоплением принадлежащей истцу квартиры; не доказана вина ответчика 2; не подтвержден факт проведения восстановительных работ силами и за счет истца; ответчик 1 отвечает за своевременный ремонт крыши дома истца, где произошло обрушение, в связи с чем, именно он должен отвечать за возникший ущерб.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Прямые инвестиции», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры № 19, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, переулок Большой Казачий, дом 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА № 960830 от 21.06.2006.

ООО «Прямые инвестиции» управляет данным многоквартирным домом № 9.

11.01.2011 произошло обрушение кровли над квартирой № 19, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, переулок Большой Казачий, дом 9, что зафиксировано актом осмотра от 12.01.2011, в результате чего произошло проникновение осадков в чердачное помещение и последующая протечка и затопление принадлежащей ООО «Развитие - 2000» квартиры.

В целях минимизации ущерба наносимого имуществу истца, ООО «Развитие - 2000» было вынуждено провести ремонтно-восстановительные работы кровли.

04.02.2011 восстановленная кровля вновь была повреждена, данный факт подтверждается актом осмотра 04.02.2011, протечки возобновились.

09.02.2011 снова произошло повреждение кровли над квартирой истца (в новом месте, на противоположном скате кровли), что зафиксировано актом осмотра от 09.02.2011 и вновь последовали протечки в квартиру № 19.

В соответствии с актом б/н от 09.02.2011, составленным ООО «Прямые инвестиции», причиной обрушений кровли на доме № 9 по Большому Казачьему переулку послужил «несвоевременный сброс снега и наледи с крыши дома 11, по Большому Казачьему переулку».

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, переулок Большой Казачий, дом 11, обслуживается ТСЖ «Большой Казачий -11».

В результате затопления квартиры истцу нанесен ущерб в виде вынужденных ремонтных работ.

Согласно отчету № 6960 об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба причиненного отделке помещений расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Казачий переулок, д.9, кв.19, составленному ООО «Государственные ценные бумаги», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 679 000 руб.

Затраты на осуществленный ремонт кровли дома № 9 по Большому Казачьему переулку составили 70 000 руб.

В феврале 2011 года в адрес ООО «Прямые инвестиции» истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, со ссылками на то, что ООО «Прямые инвестиции» и ТСЖ «Большой казачий 11» нарушили нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда, не исполнили возложенные на них обязанности, а именно: не была обеспечена своевременная уборка кровли от снега и наледи, не было обеспечено исправное состояние кровли и чердачного помещения, не была своевременно устранена неисправность, явившаяся причиной протечки кровли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что истец как лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По смыслу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В результате анализа и оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждённости факта затопления квартиры истца по вине ответчика,  выразившееся в неисполнении обязательств по обслуживанию (своевременной очистки кровли от снега и наледи) расположенного рядом с домом № 9 дома № 11, с кровли которого произошло обрушение снега и наледи, повлекшее  повреждение кровли дома № 9 и последующая протечка, возникновение в связи с этим на стороне истца убытков в виде стоимости восстановительных работ и материалов, что обусловило удовлетворение исковых требований.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчик, заявляя о недоказанности факта своей вины и причинно-следственной связи между своими действиями/бездействиями и возникшими убытками, каких-либо обоснованных контрдоводов не приводит, доказательства в обоснование своих возражений не представляет.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1.); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя) (пункт 4.6.1.2.); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течении суток (пункт 4.6.1.10. и приложение № 2); очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), (пункт 4.6.1.23); стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба следует покрывать специальными составами, предотвращающими образование наледей, (пункт 4.6.4.10.).

Организация технического обслуживания и управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Большой казачий пер., д. 11, осуществляется товарищество собственников жилья «Большой Казачий 11», что подтверждено письмом Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от 26.07.2011 № 10-1029/11.

Материалы дела содержат подтверждение того, что в нарушение действующего законодательства ТСЖ «Большой Казачий 11» не исполнило обязанности по своевременной уборки кровли от снега и наледи, что привело к повреждению имущества истца.

Из актов осмотра с достоверностью следует, что факт повреждения кровли дома № 9 произошел в результате падения наледи с крыши соседнего дома № 11. Данные акты составлены не в одностороннем порядке, а комиссионно. Нормы, исключающие ответственность причинителя вреда в случае отсутствия доказательств извещения его об актировании инцидента, не установлены. Каких-либо доказательств недостоверности отраженных в данных актах сведений ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком 2, причиной того, что представитель последнего не был приглашен на освидетельствование факта протечки и порыва кровли является отсутствие у истца информации на момент происшествия о том, кто управляет домом № 11.

Тот факт, что именно истец понес расходы на восстановительный ремонт и иные связанные с устранением последствий порыва кровли и протечек, следует из совокупности представленных в материалы дела первичных документов, свидетельствующих о выполненных работах.

Доводы о вине ООО «Прямые инвестиции» в причинении указанного ущерба, в том числе, о ненадлежащем состоянии кровли, являются недоказанными и необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению.

В отношении требований, заявленных в отношении ООО «Прямые инвестиции» обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, представленные истцом материалы, позволили арбитражному суду, полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ТСЖ «Большой Казачий 11» 679 000 руб. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 70 000 руб. расходов на ремонт кровли дома № 9

Также, судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба в размере 30 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2011 по делу №  А56-41422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова