Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-36849/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-36849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Макарова Т.В. по доверенности от 20.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4453/2012) общества с ограниченной ответственностью "Рестобар" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу № А56-36849/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Стекла",

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестобар"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Стекла» (197227, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, 4, лит. А, секция Т8, ОГРН 1107847076820, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рестобар» (191025, Санкт-Петербург г, Стремянная ул, 21/5, лит.А, пом.42, ОГРН 1107847252974, далее – ответчик) задолженности по договору от 09.11.2011 № 008-С/10 в сумме 99 934 руб. 00 коп.

Решением суда от 26.09.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 26.09.2011 в связи с неправильным применением норм материального права –главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что с него излишне взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 руб. 96 коп. Кроме того, по мнению подателя, истцом не доказано, что представленный в материалы дела акт от 18.12.2010 № 008-С/10 составлен по результатам оказания услуг, обусловленных договором от 09.11.2011 № 008-С/10.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился,  отзыв не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору от 09.11.2010 №008-С/10, в соответствии с которым ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар и оказанные работы по доставке и монтажу в соответствии с Приложением № 1 (Спецификацией от 09.11.2010 № 1) к договору в течение 3 рабочих дней  с даты подписания Акта выполненных работ (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с договором истец поставил товар на общую сумму 190 934 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.12.2010 № 008-С/10. Также истцом оказаны ответчику услуги по доставке  и монтажу на сумму 19 000 рублей, о чем сторонами подписан Акт выполненных работ от 18.12.2010 № 008-С/10 без замечаний и возражений.

Довод жалобы ответчика о том, что представленный в материалы дела акт от 18.12.2010 № 008-С/10 составлен по результатам оказания услуг в рамках  иного договора, отклоняется апелляционным судом. Доказательств заключения между истцом и ответчиком иного договора, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Таких доказательств  в материалах дела нет.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований основано на правильно установленных обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах, а также положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем  решение суда подлежит отмене в части взыскания 24 руб. 96 коп. излишне уплаченной истцом госпошлины.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Из приведенной нормы следует, что размер государственной пошлины в данном случае при подаче иска должен составить 3 997 руб. 36 коп. (99 934 руб.*4%+2000 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4022 руб. 32 коп. по платежному поручению от 17.03.2011 №87 (л.д. 6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 руб. 96 коп. (4022 руб. 32 коп.-3 997 руб. 36 коп) подлежит возврату истцу на основании подпункта  1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а государственная пошлина в размере 3 997 руб. 36 коп. на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Учитывая, что взыскание излишне уплаченной государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 24 руб. 96 коп. не основано на нормах действующего законодательства, обжалуемое решение подлежит отмене в этой части.

Поскольку апелляционная жалоба в части основного требования (предмета иска) оставлена судом без удовлетворения, и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, отнесены судом на подателя жалобы -  общество с ограниченной ответственностью «Рестобар».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2011 по делу №  А56-36849/2011  отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рестобар» 24 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом Стекла» из федерального бюджета 24 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2011 по делу № А56-36849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестобар» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Рестобар».

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова