Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А21-6411/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А21-6411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Клебаускас А.В. по доверенности от 03.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5180/2012) ООО АвтоМастер на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.01.2012 по делу № А21-6411/2011 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску   ООО АвтоМастер

к ООО АНиК-Спецтех

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМастер» (далее - истец) (ОГРН 1053903081308, адрес местонахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр. д.177) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аник-Спецтех» (далее – ответчик) (ОГРН 1083925003755, адрес местонахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Гайдара д. 177-а, 5) о взыскании 70 750 рублей  основного долга за оказанные услуги по ремонту автомобиля и 8 398 рублей  61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 30.01.2012 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 17 852 рубля 10 копеек основной задолженности, 2 119 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказана причинно - следственная связь между неисполнением обязательств и причиненными убытками, не доказана их обоснованность, независимая экспертиза не проводилась, а следовательно не выяснены причины поломки двигателя и степень вины истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ №АМ041211 от 31.03.2010 и счету №0000000233 от 17.03.2010 истцом ответчику оказаны услуги по капитальному ремонту двигателя, ходовой части и электрооборудования на общую сумму 70 750 рублей.

Поскольку, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда   подлежит отмене по следующим основаниям.

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что не качественность ремонта, проведенного истцом является доказанным, по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным в виду следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращения ответчика к истцу с требованием об устранении некачественного ремонта. Заявление на имя директора ООО «АвтоМастер» о ремонте крепления гидроусилителя, которое представил в суд Ответчик в качестве доказательства обращения невозможно идентифицировать (нет ни подписи лица, обратившегося с заявлением, нет и отметки 000 «АвтоМастер», что оно приняло данное заявление к рассмотрению), отсутствуют квитанции или уведомления, подтверждающие обращения ответчика к истцу с целью произведения гарантийного ремонта автомобиля.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 1 1.04.01 N 290.

Согласно пункту 35 данных правил Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

В данном случае после произведенного ремонта автомобиля ответчик не обращался к истцу с обращениями либо какими-либо жалобами на некачественный ремонт автомобиля, либо о производстве гарантийного ремонта. О назначении экспертизы не ходатайтсвовал.

Между тем, предъявление ответчиком актов выполненных работ от других компаний может служить основанием для снижения размера ремонтных работ, произведенных ООО «АвтоМастер». Кроме того, из представленных в суд актов о выполненных работах по ремонту автомобиля усматривается, что не все работы были связаны с ремонтом двигателя

Таким образом, ответчиком были представлены в суд документы на выполненные работы, которые, не связаны с работами, которые выполнял истец, не доказана причинно-следственная связь выполнения последующих ремонтных работ ответчиком и некачественным ремонтом произведенным истцом.

Факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ №АМ041211 от 31.03.2010 и счетом №0000000233 от 17.03.2010.

Согласно  письму от 17.03.2010 исх. №27 ответчик гарантирует оплату суммы задолженности в размере 70 750 рублей в срок до 26.03.2010 (л.д.28).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом,  подтверждается материалами дела, расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2012 по делу №А21-6144/2011 отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Аник-Спецтех» (ОГРН  1083925003755, адрес местонахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, улица Гайдара, д.177-а, 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМастер» (ОГРН 1053903081308, адрес местонахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр. д. 177)  70 750 рублей  основной задолженности, 8 398 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 165, 92 рубля расходов по оплате  госпошлины по  иску и по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова