Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А26-9763/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А26-9763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4222/2012) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27 января 2012 года  по делу № А26-9763/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост"

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ  «Олонецкий»

о  признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (185035, Петрозаводск, ул. Шотмана, 10а, ОГРН 1021001116817, далее – ГУП «Мост», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ   «Олонецкий» (186120, Республика Карелия, п. Пряжа, ул. Мелентьевой, 22)  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 03.11.2011 №10 ПЮ 002426.

Решением от 27.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП «Мост» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.01.2012 отменить. Податель жалобы считает, что акт об установлении недостатков содержания автомобильной дороги, которым зафиксирован факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), составлен с нарушением закона, в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011  в 13 час. 50 мин. помощником государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Олонецкий»  в присутствии двух понятых на 64 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» выявлено отсутствие в зоне пешеходного перехода двух дорожных знаков 1.22 «Переходный переход».

Данный факт зафиксирован в акте от 13.09.2011.

Установив, что ответственным за содержание названного участка автодороги является ГУП «Мост», инспектор ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» 14.09.2011 вынес определение о возбуждении в отношении данного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП, и проведении административного расследования.

27.10.2011 составлен протокол  об административном правонарушении № 10АЮ 001582 и 03.11.2011 вынесено постановление №10 ПЮ 002426, которым ГУП «Мост» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и ему  назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание автодорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что согласно государственному контракту от 27.12.2010 № 6-с/11 и приложения № 1 к нему обязанность по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружения на них, в том числе, дороги «Петрозаводск – Суоярви», протяженностью 72,8 км возложена на ГУП «Мост».

В соответствии с пунктами 1.2, 5.2.1 данного контракта ГУП «Мост» обязано обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движений транспортных средств и пешеходов по сети указанных в Перечне автомобильных дорог, обеспечить сохранность имущественного комплекса и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

Приложением к  Техническому заданию государственного  контракта предусмотрено, что установка технических средств организации дорожного движения с нарушением действующих стандартов, норм и правил недопустима. Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность, в том числе, по обеспечению указанного выше участка дороги техническими средствами организации дорожного движения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, в данном случае является заявитель.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 4.1.1 данного ГОСТа предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы   дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ  10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с пунктом 5.2.24 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» устанавливается вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах – перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м.

Проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Петрозаводск-Суоярви» 20-92 км «Дислокация дорожных знаков и схемы разметки», согласованным с Управлением ГИБДД МВД Республики Карелия, предусмотрена   установка двух дорожных знаков 1.22 «Пешеходный переход» в зоне пешеходного перехода.

Несоблюдение указанных выше требований ГОСТов, выразившееся в отсутствии двух дорожных знаков 1.22 «Пешеходный переход» в зоне пешеходного перехода,  подтверждается представленным в материалы дела актом выявленных недостатков содержания дорог от 13.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2011 № 10 АЮ 001582.

Податель жалобы считает акт от 13.09.2011, составленный в отсутствие представителей заявителя, ненадлежащим доказательством по делу.

Данный довод оценен судом первой инстанции и отклонен.

Суд правомерно отметил, что осмотр участка автодороги в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не производился.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

Подпунктами  10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления предусмотрено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Следовательно, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя Учреждения при обнаружении недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений при проведении повседневного надзора.

Принимая во внимание, что акт от 13.09.2011 составлен в присутствии двух свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данный акт ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

О времени и месте составления  протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления ГУП «Мост» извещалось надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями с входящими штампами заявителя (л.д. 54, 63).

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ГУП Республики Карелия «Мост» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления  от 03.11.2011 № 10ПЮ 002426.

Доводы апелляционной жалобы дословно повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27 января 2012 года по делу № А26-9763/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Республики Карелия «Мост» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга