Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А21-988/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А21-988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от ООО «Архпроект-строй»: представителя Боровковой Ж.Н., доверенность от 15.11.2011

от ответчика: представителя Шелег О.В., доверенность от 16.01.2012

от 3-х лиц: не яв., извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22295/2011) ООО "Архпроект-Строй", Грива Валерия Леонидовича, Диденко Святослава Игоревича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.10.2011 по делу № А21-988/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Архпроект-Строй", Грива Валерий Леонидович, Диденко Святослав Игоревич

к Васюшкину Валерию Евгеньевичу

3-е лицо: Сарибекян Ирина Альберти, ООО "Балтийская строительная группа"

о взыскании убытков

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй», Грива Валерий Леонидович, Диденко Святослав Игоревич обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Васюшкина Валерия Евгеньевича убытков в размере 127 535 395 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сарибекян Ирина Альберти, общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная группа».

            Решением от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истцы обжаловали решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            Податели жалобы просят отменить  решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца-3 убытков от реализации проекта застройки на основании Соглашения № 401 от 11.02.2004 в размере 7 208 985 руб., в пользу истца-1 убытков от стоимости договоров энергоснабжения строительства в размере 5 060 111 руб., в пользу истца-1 убытков, вызванных несвоевременной сдачей объектов строительства в связи с отсутствием своевременного финансирования в размере 177 952 188 руб. 81 коп.

По мнению заявителей жалобы г-н Васюшкин Валерий Евгеньевич заключил Соглашение № 401 от 11.02.2004  о совместной деятельности от имени ООО «Балтийская строительная группа» в отсутствие полномочий, а следовательно в силу ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации в своих собственных интересах, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих одобрение Соглашения № 401 со стороны ООО «Балтийская строительная группа».

            В настоящем заседании представитель истца-1 поддержал доводы жалобы.

            Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на жалобу,  считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 11.02.2004 между ООО «Балтийская строительная группа» в лице президента Васюшкина В.Е., представляющего интересы участников общества (Партнер 1) , и Диденко С.И. (Партнер 2) заключено соглашение № 401 о совместной деятельности (далее Соглашение 401) по реализации проекта застройки квартала по ул. Каштановая аллея, ул. Осипенко, ул. Чкалова в Центральном районе г. Калининграда под жилые блокированные и частные дома согласно разработанного эскизного проекта с целью достижения максимально выгодных результатов и получения большей прибыли.

            Согласно пункту 2.1 соглашения вкладом Партнера 1 стороны согласились считать: обеспечение кредитной линии в сумме, достаточной для финансирования подготовительных, проектно-изыскательских и строительно - монтажных работ до момента привлечения финансирования от дольщиков(покупателей), на условиях приведенных в п.2.3 настоящего соглашения; организацию проектно-изыскательских работ по проекту; организацию строительно - монтажных работ по проекту; организацию продаж строящихся объектов и, соответственно, привлечение финансирования для полной реализации проекта; сдачу построенных объектов госкомиссии; организацию бухгалтерского, управленческого и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности по реализации проекта.

            В соответствии с пунктом 2.2 соглашения № 401 вкладом Партнера 2 стороны согласились считать: содействие в максимально быстром получении разрешительного письма, архитектурно-планировочного задания, максимально выгодных (без существенных обременений) технических условий; содействие в максимально быстром и максимально благоприятном проведении вневедомственной и экологической экспертиз; содействие в максимально быстром согласовании рабочих проектов у главного архитектора г. Калининграда; содействие в максимально быстром получении разрешений на строительство; содействие при решении прочих вопросов, возникающих при взаимодействии с государственными и муниципальными учреждениями и предприятиями в ходе проектирования, строительства и сдачи объектов госкомиссии; содействие в привлечении дольщиков ( покупателей).

            Стороны договорились о том, что для реализации проекта Партнер 1 входит в состав участников учрежденного Партнером 2 ООО «Стройпроект плюс»,

организации-застройщика проекта. Распределение долей участия между партнерами по соглашению сторон составит: Партнер 1 - 60%; Партнер 2 – 40% ( пункт 3.2 соглашения № 401).

В соответствии с пунктом 3.4.3 соглашения № 401 распределение прибыли

между Партнерами осуществляется в следующей пропорции: Партнер 1 – 60%,

Партнер 2 -40%. При этом Партнер 2 получает часть прибыли в натуре, в виде

построенного жилого дома на участке указанном в п. 3.6 настоящего соглашения.

ООО «Архпроект-Строй» было учреждено Васюшкиным В.Е. (67% уставного капитала) и Черненко В.В. (33% уставного капитала) и зарегистрировано 09.06.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области. 27.08.2010 Васюшкин В.Е. вышел из состава участников ООО «Архпроект- Строй» (заявление – том 2 д.д. 65) и его доля перешла на баланс общества (выписка из ЕГРЮЛ – том 1 л.д. 20-25).

На момент рассмотрения дела исполнительным органом ООО «Архпроект-Строй» являлся директор Федотов Владимир Александрович.

Из материалов дела следует, что на дату заключения соглашения № 401

участниками ООО «Балтийская строительная группа» являлись Васюшкин Валерий Евгеньевич с долей 42% уставного капитала, Димитриев Гарий Ливерьевич с долей 38% уставного капитала и Федотов Владимир Александрович с долей 20% уставного капитала. Функции исполнительного органа ООО «Балтийская строительная группа» были возложены на Федотова Владимира Александровича.

25.05.2005 на общем собрании участников ООО «Балтийская строительная

группа» было рассмотрено заявление Васюшкина В.Е. о его намерении выйти из

состава участников общества (том 3 л.д. 52-53). Как следует из пояснений третьего лица – ООО «БСГ» 04.04.2005 Федотов В.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение доли (20% уставного капитала) Димитриеву Г.Л.

В настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «Балтийская строительная группа» является Димитриев Г.Л. (выписка из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 39-43)

Суд первой инстанции посчитал, что  доводы истцов о том, что г-н Васюшкин В.Е. подписывая соглашение № 401, действовал от своего имени и в своих интересах, являются необоснованными, а кроме того, отсутствуют основания и  для взыскания с Васюшкина В.Е. убытков как с участника ООО «Архпроект-Строй».

Суд апелляционной инстанции считает  обоснованными изложенные в решении выводы, исходя из следующего.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии с содержащимися в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как видно из материалов дела 22.11.2004г на общем собрании участников ООО «Балтийская строительная группа» (Протокол №2) Федотов В.А., являющийся участником и генеральным директором  ООО «Балтийская строительная группа» проинформировал участников общества о  текущей работе, в том числе и о реализации обществом четырех проектов, в том числе проекта строительства одноквартирных блокированных и индивидуальных жилых домов в квартале ул. Чкалова – ул. Осипенко (о строительстве домов по спорному адресу).

Кроме того, реализация проекта строительства жилых домов в рамках Соглашения 401 была одобрена на собраниях участников ООО «Балтийская строительная группа» от 24.05.2005 (протокол №04/1) и от 25.-5.2005 (протокол № 05/1). Одобрение Соглашения №401 также подтверждается финансовой отчетностью, представленной в материалы дела, а также другими доказательствами (л.д. 119 том 2, л.д. 8-13 том 3, л.д. 45-50 том 3).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Соглашение № 401 действовал от имени от имени и в интересах ООО «Балтийская строительная группа», в связи с чем  г-н Васюшкин Валерий Евгеньевич не является ответственным лицом за возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением Соглашения 401.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно указал, что при предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом совокупности перечисленных выше обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки вызванные, как полагают истцы, несвоевременной сдачей объектов строительства в связи с отсутствием своевременного финансирования на сумму 177 952 188 руб. 81 коп. ООО «Архпроект – строй» рассчитывает как планируемые расходы на строительство, исходя из существующей на момент соглашения (февраль 2004г) рыночной себестоимости и фактической себестоимости на день сдачи объектов; между тем в Соглашении 401 отсутствует цена договора, общая площадь строительства, сроки строительства, срок ввода объектов в эксплуатацию.

 Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения  жалобы, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.10.2011 по делу № А21-988/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова