Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А21-9231/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А21-9231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от временного управляющего: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от уполномоченного органа: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3317/2012)  внешнего управляющего ООО «Совхоз Ивановский» Гамичева А.И. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.01.2012 по делу № А21-9231/2010 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое по требованию Федеральной налоговой службы России о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совхоз Ивановский» (место нахождения: 238606, Калининград, п. Высокое, ул. Совхозная, д. 2, ОГРН 1073905011619)

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Ивановский» (далее – должник, ООО «Совхоз Ивановский») определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011,  Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – кредитор, уполномоченный орган, заявитель), место нахождения: 236010, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28 21.04.2011 обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника 960 618 руб., составляющих сумму задолженности по обязательным платежам в бюджет, в том числе 927 819 руб. основного долга и 32 799 руб. штрафа.

Поскольку требование предъявлено с пропуском тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (19.03.2011), суд определением от 26.04.2011 признал требование ФНС подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Гамичев А.И.

Возражений от внешнего управляющего и иных участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем требование рассмотрено в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 13.01.2012 требование уполномоченного органа в размере 960 618 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Совхоз Ивановский» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд счел доказанным представленными уполномоченным органом в материалы дела документами факт наличия задолженности в заявленном размере и применил при рассмотрении требования положения статей 100, 142, Закона о банкротстве.

На определение суда внешним управляющим ООО «Совхоз Ивановский» Гамичевым А.И. подана апелляционная жалоба, а которой указано что определение является незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил, имел ли заявитель возможность и намерение совершить действия по возмещению расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о поступившем требовании. Также, по мнению подателя жалобы, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, поскольку суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии отказа заявителя от возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, кроме того, неправильно применены нормы материального права (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве) и не применен закон, подлежащий применению, так как требование уполномоченного органа подлежало возвращению в связи с отказом от возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

По мнению Гамичева А.И., невыполнение ФНС по правилам пункта 1 статьи 100 Закона обязанности по возмещению внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, а именно лишило кредиторов возможности ознакомиться с требованием уполномоченного органа и заявить по нему свои возражения.

Внешний управляющий Гамичев А.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, возвратив заявление уполномоченного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До судебного заседания в материалы дела от внешнего управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился,  что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование предъявлено ФНС в процедуре наблюдения за пределами тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем требование подлежало рассмотрению по существу в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в данном случае, в процедуре внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве рассмотрение требований в процедуре внешнего управления осуществляется по правилам, установленным статьей 100 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган предъявил требование в процедуре наблюдения, когда не требовалось возмещать расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного статьей 71 Закона срока для предъявления требования, рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; данные требования рассматриваются по правилам статьи 100 Закона; при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2011 уполномоченному органу было предложено возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о поступившем требовании, а внешнему управляющему предложено представить доказательства извещения кредиторов, представить возражения на требование.

Доказательств несения расходов на извещение кредиторов Гамичевым А.И., равно, как возмещения расходов внешнему управляющему ФНС не представлено, при этом, об отказе возместить расходы внешнему управляющему на уведомление кредиторов о поступившем требовании уполномоченным органом не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата требования по правилам пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения судом требования ФНС внешний управляющий не представил суду сведения, подтверждающие факт несения им расходов по уведомлению кредиторов должника о требовании ФНС, не поставил перед судом и вопрос о возложении таких расходов на ФНС, в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обратился.

Кредиторы, обладавшие правом на заявление возражений по требованию ФНС, такой возможностью не воспользовались, в то время как кредиторы, заявившие требования, вправе знакомиться с материалами дела и, следовательно, имеют возможность получить всю информацию по делу, в том числе для заявления возражений по требованиям других кредиторов.

Обоснованность требования уполномоченного органа подтверждена надлежащими доказательствами (расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам от 01.11.2010, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам от 20.09.2010, 19.10.2010, 16.11.2010, решениями о взыскании страховых взносов от 22.12.2010, 24.11.2010, 13.10.2010, постановлением о взыскании страховых взносов от 29.12.2010), размер требования не оспорен внешним управляющим и не опровергнут соответствующими доказательствами, в связи с чем задолженность по обязательным платежам в бюджет правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.01.2012А21-9231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко