Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-48393/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А56-48393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца (заявителя):  Воярский В.Г. (дов. 15.02.12)

от ответчика (должника):  Алексеева Т.В. (дов. 16.11.11), Сотникова Т.В. (дов.  03.02.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21678/2011)  (заявление)   ответчика на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.10.2011 по делу № А56-48393/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "НТЦ Экспертцентр"

к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск"

о взыскании задолженности

установил:

            Закрытое акционерное общество «НТЦ Экспертцентр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательских институт «Поиск» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 17000000,00 рублей, неустойки в размере 1182775,00 руб. по договору поставки от 30.07.2010 №10/33.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 иск удовлетворен в части требования о  взыскании долга. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих довод истца об осуществлении поставки товара на сумму 17000000,00 руб. Во взыскании пени отказано со ссылкой на то, что истец не доказал начальную дату нарушения обязательства ответчика по оплате за поставленный товар, то есть не доказал в этой части требования по размеру. 

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что расчет за товар мог осуществляться исключительно за счет бюджетных ассигнований. Окончательный расчет за товар должен был производиться после осуществления пуско-наладочных работ, которые не были выполнены истцом. В нарушение условий договора оборудование комиссионно не принималось. При проведении инвентаризации установлено, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора, а именно не соблюдено требование к производителю некоторых частей оборудования. Оборудование не введено в эксплуатацию. Аукцион, на котором заключен договор, проведен с нарушениями: предложенное оборудование не соответствует требованиям, установленным документацией о проведении аукциона. Оплата по договору в соответствии с требованиями истца приведет к бесконтрольному и незаконному расходованию бюджетных средств.

            В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НТЦ Экспертцентр» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что основным обязательством по договору являлась поставка товара, выделить стоимость пуско-наладочных работ невозможно. Часть оборудования невозможно введсти в эксплуатацию из-за отсутствия оборотного водоснабжения. Страна происхождения  - Швейцария – указана по месту нахождения изготовителей, место размещения производства могло быть любым. На технических и качественных характеристиках место происхождения не сказывается. Нарушения, допущенные тендерной комиссией, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Представитель ответчика  не возражал. В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, документы приобщены.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «НИИ «Поиск» (заказчик) и ЗАО «НТЦ «Экспертцентр» (поставщик) заключен договор от 30.07.2010 №41-10/33 на поставку товара, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить поставку машин для литья изделий из пластмасс и металла, металлобрабатывающего и контрольно-изменительного оборудования для участка литья и инструментального производства на ФГУП «НИИ «Поиск». Наименование, комплектация и количество товара подлежали согласованию в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 1.2 договора, поставщик также принял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги, связанные с поставкой товара (сопутствующие услуги): доставку по адресу заказчика, погрузочно-разгрузочные работы на место, указанное заказчиком, подготовить рекомендации в письменной форме по установке и монтажу оборудования, произвести установку, сборку и монтаж оборудования и подключение систем подачи воздуха и электроэнергии, провести проверку работоспособности оборудования после его установки и подключения, провести инструктаж и обучение персонала заказчика по работе на поставленном оборудовании и его эксплуатации. Требования к поставке и установке товара приведены в Техническом задании заказчика (приложение №1 к договору).

Срок поставки и установки товара согласованы в пунктах 1.4, 1.5  договора – не позднее 10.12.2010, а конкретные сроки поставки и установки оборудования – в Графике поставки товара (приложение №3 к договору).

Цена договора согласована в пункте 1.2 в сумме 90000000,00  руб. и, согласно пункту 2.1.1 договора – в Таблице цен на товар (приложение №4 к договору). В пункте 2.2 договора указано на то, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, также включена в его цену, указанную в Спецификации на товар (приложение №2 к договору).

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено внесение аванса в размере не менее 40% цены, указанной в пункте 2.1 договора (36000000,0 руб.) в течение двадцати банковских дней со дня подписания договора при условии получения средств из федерального бюджета, перечисленных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по договору с ФГУП «НИИ «Поиск» от 02.03.2010 №10209.1003902.16013.

Промежуточные платежи по договору подлежали осуществлению по факту поставки товара в соответствии с Графиком поставки Товара в пределах 40% от цены, указанной в пункте 2.1 договора, с течение двадцати банковских дней после подписания сторонами товарно-транспортной накладной на поставленный товар за счет средств из федерального бюджета. Окончательный расчет в размере 20% от цены, указанной в пункте 2.1. договора (18000000,00 руб.) – после выполнения работ по пуско-наладке поставленного товара, в течение двадцати банковских дней из собственных источников финансирования – средств предприятия (пункты 2.5.2, 2.5.3 договора).

Спецификацией, Графиком поставки товара, таблицей цен на товар предусмотрена поставка двух прецизионных высокочастотных 5-ти осевых центров с ЧПУ MIKRON HSM600U  и HPM800U, координатной измерительной машины CONTURA G2 ZEISS, машины для литья изделий из алюминиевых, цинковых, медных и магниевых сплавов DAK 130, машины для литья под давлением пластмасс для переработки термопластмасс ALLROUNDER 570 H 2000-800, претензионного координатно-прошивочного электроэрозионного центра с ЧПУ FORM-30, претензионного проволочно-вырезного электроэрозионного центра с ЧПУ CUT-20P на общую сумму 90000000,00 руб.

Представленными в материалы дела товарными накладными и актами за период с 07.09.2010 по 10.12.2010 (л.д.85-102 т. 1) действительно подтверждается передача покупателю оборудования, предусмотренного условиями договора. Доказательства выполнения сопутствующих услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции представлены не были.

Из анализа условий договора, заключенного сторонами, следует, что он является смешанным – содержит как предусмотренные статьей 506 ГК РФ признаки договора поставки, так и установленные статьей 702 ГК РФ признаки договора подряда.

Поскольку наличие обязательства по оплате выполненных работ по смыслу статей 702, 711 ГК РФ является обязательным содержанием правоотношения из договора подряда, апелляционный суд не может согласиться с позицией истца о том, что в договоре не согласована цена выполнения работ, включенных в состав «сопутствующих услуг», в том числе пуско-наладочных работ, а установлена лишь стоимость оборудования.

Из смысла приведенных выше условий договора о порядке оплаты установленной им цены, с применением правил толкования условий договора, установленных статьей 431 ГК РФ можно сделать вывод, что включенной в состав цены товара частью стоимости сопутствующих услуг, включая работы по пуско-наладке оборудования, является 20% стоимости товара, которые подлежали уплате после выполнения пуско-наладочных работ, что согласуется с основаниями возникновения денежного обязательства заказчика по договору подряда, установленными статьи 702 ГК РФ – факт выполнения работы и передача ее результата заказчику.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается исполнение обязательства ответчика по оплате аванса в сумме 36000000,00 руб. (платежное поручение от 09.08.2010 №35) и дополнительного аванса в сумме 22400000,00 руб. (платежное поручение от 09.08.2010 №39), а также исполнение обязательств по оплате товара на общую сумму 14600000,00 руб. (платежные поручения от 22.10.2010 №488, 26.10.2010 №498, от 29.12.2010 №66). Всего оплата произведена на 73000000,00 руб., что, с учетом изложенных выше выводов о стоимости сопутствующих услуг и пуско-наладочных работ свидетельствует, вопреки выводам суда первой инстанции, о надлежащем выполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. При этом, поскольку стороной правоотношения, а, следовательно, и обязанным перед ответчиком лицом, является ФГУП «НИИ «Поиск», доводы подателя апелляционной жалобы об источнике финансирования, предусмотренного договором, не имеют правового значения, тем более, что пуско-наладочные работы подлежали оплате за счет собственных средств заказчика.

Как указано выше, в материалах дела документы, подтверждающие оказание сопутствующих услуг и выполнение пуско-наладочных работ отсутствуют. Представленные с возражениями на апелляционную жалобу документы также не подтверждают исполнение истцом договора в этой части и передачу результатов выполненных работ заказчику в порядке раздела 4 договора, в частности выполнение работ и оказание услуг, и получение результатов, предусмотренных пунктами 4.3., 4.4, 4.4.1 договора. В подписании приложенных к отзыву актах о выполнении работ заказчик не участвовал. Между тем, в силу положений статьи 702 ГК РФ, надлежащее предоставление заказчику результата выполненных работ является обязательным условием для возникновения у последнего денежного обязательства по их оплате. То же следует и из пункта 2.7 договора, которым согласовано обязательное наличие акта об оказании услуг для осуществления перечислений денежных средств по договору.

Из содержания протокола совещания по исполнению договора №41-10/33 от 30.07.2010, имевшего место 10.03.2011, усматривается, что работы по наладке оборудования только планируется осуществить.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований требовать проведения окончательного расчета по договору в порядке пункта 2.5.3 договора,  и иск удовлетворению не подлежал.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоответствия  товара условиям заявки, и несоблюдения требований к месту его производства не могут быть приняты. При получении товара возражений в порядке статьи 513 ГК РФ не заявлялось, товар принят покупателем, следовательно, последним должно было быть исполнено обязательство по оплате его стоимости. Правом на отказ от приемки товара в порядке пункта 6.1.7 Технического задания заказчик не воспользовался. Кроме того, при согласовании наименования подлежащего поставке оборудования в приложениях к договору, страна сборки товара не оговаривалась, доводы подателя апелляционной жалобы относительно страны изготовления товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Тем не менее, с учетом вывода об отсутствии нарушения обязательства со стороны ответчика, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска полностью отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.10.2011 по делу №  А56-48393/2011  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «НТЦ Экспертцентр» (125190, г.Москва, Ленинградский пр., д.80, корп. Г, ОГРН 1027700019962) в пользу ФГУП «Научно-исследовательский институт «Поиск» (188662, г.Мурино, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., ул.Лесная, д.3, ОГРН 1027802497843) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко