Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-57751/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А56-57751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Павлова Е.В., доверенность от 26.03.2012

от ответчика (должника): представителя Маркитантова А.В., доверенность от 23.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3000/2012) ОАО «Дорпроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по делу № А56-57751/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Дорпроект"

к ООО "ГеоКон"

о взыскании 690 000 руб.

установил:

            Открытое акционерное общество "Дорпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКон"  690 000 руб. неосновательного обогащения.

            Решением от 12.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.12.2009 был заключен контракт № 2056-СП/1 на выполнение комплекса инженерных изысканий для разработки проектной документации на строительство автомобильной дороги обход г. Североуральска Свердловской области.

            Срок выполнения работ – 140 дней с даты заключения контракта либо с даты поступления первого платежа. Согласно пункту 5.2.1 контракта исполнитель обязан начать выполнение работ в течение 10 рабочих дней с момента получения первого платежа.

            Цена контакта согласно пунктам 2.1,2.2,2.3 составляет 6 700 000 руб., включая НДС, и состоит из стоимости четырех этапов изысканий согласно пункту 8 Технического задания (приложение № 1 к контракту). Стоимость каждого из этапов составляет 25% от цены контракта.

            Ссылаясь на невыполнение ответчиком комплекса работ по контракту, односторонний отказ истца от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения – ранее перечисленного истцом аванса в размере 690 000 руб.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается в жалобе на то, что исполнителем были нарушены сроки начала и окончания работ, установленные контрактом, комплекс работ не выполнен и истцу по акту сдачи-приемки не передан.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что исполнителю (ответчику) был перечислен аванс в размере 690 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Перечисленный истцом аванс меньше предусмотренного контрактом первого платежа ( 1 340 000 руб.), подлежащего перечислению для начала течения срока работ по контракту. Поскольку первый платеж в установленном контрактом размере не был перечислен истцом ответчику, довод истца о завершении срока работ не основан на фактических обстоятельствах.

            Иные установленные пунктами 2.6.2-2.6.4 контракта финансовые обязательства истца также не были им исполнены (платеж на сумму 1 675 000 руб. до 30.03.2010, платеж на сумму 1 005 000 руб. до 30.04.2010, платеж на сумму 2 010 000 руб. до 30.05.2010), хотя сроки указанных платежей установлены контрактом вне зависимости от исполнения ответчиком своих обязательств.

            Окончательный платеж в сумме 670 000 руб. также не был перечислен. По условиям контракта окончательный платеж поставлен в зависимость от заключения экспертизы.

            Истец указал в жалобе, что результаты работ ответчика не передавались на экспертизу вследствие наличия в них существенных недостатков, однако доказательств, подтверждающих наличие несоответствия работ ответчика условиям контракта, истцом в материалы дела не представлено.

            Представленная ответчиком отчетная документация подтверждает, что условия контракта выполнялись им надлежащим образом.

            Из пояснений ответчика (не оспоренных в этой части истцом) следует, что между Свердловским областным государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Дорожный проектно-изыскательский институт» ( ОАО «Дорпроект», исполнитель) 31.08.09г. был заключен государственный контракт № 105-ПС/710 на сумму 7 601 276 руб. 37 коп. на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги обход г. Североуральска Свердловской области.

Между ОАО «Дорпроект» (заказчик) и ООО «ГеоКон» (исполнитель) заключен контракт № 2056-СП/1 от 03.12.09г., в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс инженерных изысканий для разработки проектной документации на строительство автомобильной дороги обход г. Североуральска Свердловской области.

            После выполнения работ ответчиком истец направил заказчику по государственному контракту № 105-ПС/710 акт № 2056-1, справку формы КС-3 № 2056-1, накладную № 2056-1, из содержания которых следует, что истцом выполнены все этапы работ, предусмотренные указанным контрактом. При этом все перечисленные в указанных документах работы полностью совпадают с перечнем работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, заключенного между истцом и ответчиком, что опровергает довод жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по контракту. Истец потребовал от государственного заказчика оплаты данных работ, чем признал факт надлежащего исполнения ответчиком работ по контракту № 2056-СП/1 от 03.12.09г как по качеству, так и по объему.

            Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи работ более чем на 30 календарных дней заказчик имеет право расторгнуть контракт при условии оплаты выполненных работ исполнителю в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления.

            Данный пункт контракта соответствует положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы.

            Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку иск заявлен неправомерно.

            Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2012 по делу № А56-57751/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова