Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-50637/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А56-50637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Сторублевцева В.В., доверенность от 30.08.2011

от ответчика (должника): представителя Алтынбаевой А.В., доверенность от 12.04.2012 № 01-04/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2733/2012) ООО «Астмал-Фасад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-50637/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Астмал-Фасад"

к ООО "Невский реставратор"

о взыскании 100 000 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Астмал-Фасад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невский реставратор» задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 11/02-2011 от 10.03.2011 в сумме 90 000 руб. и неустойки в сумме 10 000 руб.

            Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 237 405 руб. 23 коп. долга и 73 419 руб. 35 коп. неустойки. Увеличение размера исковых требований было принято судом.

            Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании 353 595 руб. 90 коп. аванса и 80 373 руб. 36 коп. пени.

            Решением от 16.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части 353 595 руб. 90 коп. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с  тем, что изложенные в решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.03.2011 № 11/02-2011, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался своими силами выполнить работы по реставрации фасада на объекте «Дом Трезини», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 21, лит. А и сдать выполненные работы заказчику (ответчику), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

            Стоимость работ, как следует из пункта 2.1 договора, определена на основании сметы и составляет 4 124 682 руб. 90 коп., включая 18% НДС.

            Договором предусмотрена оплата выполненных работ в несколько этапов. Окончательный расчет (пункт 2.5 договора) в размере 10% от суммы договора осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней после уведомления подрядчика о готовности 100% общего объема выполненных работ, после сдачи предъявленных работ представителю заказчика.

            Срок начала выполнения работ – после подписания договора и передачи объекта в работу, срок окончания выполнения работ – до 15 мая 2011 (пункты 3.1, 3.2 договора).

            В разделе 6 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ. Из пунктов данного раздела следует, что при просрочке выполнения подрядчиком работ на объекте заказчик вправе поручить выполнение работ другому лицу, с возложением расходов на подрядчика. Дефекты и недостатки работ подрядчик обязан устранить своими силами без увеличения стоимости работ. При этом недостатки работ могут подтверждаться двусторонним актом, заключением эксперта, иными предусмотренными законом доказательствами.

            Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика документов формы КС-2, КС-3, исполнительной документации, счета и счета-фактуры проверяет, уточняет и подписывает формы КС-2 и КС-3 (при отсутствии замечаний) и передает по одному экземпляру подписанных документов подрядчику. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания документов, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения; после устранения выявленных недостатков заказчик принимает выполненные работы.

            При расторжении договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 договора).

   В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком аванса в размере 1 649 872 руб. 80 коп. и суммы 1 237 404 руб. 87 коп., то есть всего 2 887 277 руб. 67 коп.

При этом заказчиком были приняты работы на сумму 2 533 682 руб.(Акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.05.2011). Остальной объем выполненных работ был осмотрен заказчиком 15.06.2011, составлен акт о выявленных недостатках работ.

В обоснование доводов о выполнении работ в полном объеме истец ссылается на двусторонний Акт приемки выполненных работ № 1 от 06.05.2011 на сумму 2 533 682 руб. и односторонние Акты приемки выполненных работ № 8 от 10.05.2011 на сумму 1 162 875 руб. и № 11 от 15.05.2011 на сумму 428 125, 90 руб.

Односторонние акты №№ 8 и 11 были направлены истцом ответчику 05.07.2011 почтовым отправлением. Ответчик не отрицал факт получения этих Актов 07.07.2011, т.е. после расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сослался на то, что в акте от 15.06.2011 стороны зафиксировали недостатки в выполненных истцом работах. Поскольку учиненная на данном акте надпись о том, что недостатки работ устранены, выполнена представителем организации, не имеющей отношения к ответчику, суд не принял данное доказательство в качестве надлежащего подтверждения устранения недостатков работ.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Доказательства того, что данная надпись учинена представителем технического надзора, истцом в материалы дела не представлены.

Из договора, заключенного истцом с ООО «Кунст» следует, что технический надзор осуществлялся ООО «Кунст» в отношении другого объекта строительства - лит. Б по адресу Университетская наб., д. 21, тогда как предметом договора № 11/02-2011 от 10.03.2011 является лит. А по адресу Университетская наб. д. 21.

Таким образом, в деле нет доказательств устранения истцом недостатков работ, перечисленных в акте от 15.06.2011, в связи с чем определить объем работ, подлежащих оплате ответчиком, не представляется возможным.

Правом заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных и подлежащих оплате работ истец не воспользовался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик, как сказано выше, не отрицал получение им Актов №№ 8, 11, направленных подрядчиком. Однако вместо подписания данных актов либо направления истцу мотивированного отказа от приемки работ, ответчик направил истцу телеграмму о нецелесообразности приемки работ( л.д. 75 т.1).

Поскольку стоимость работ, перечисленных в актах №№ 8, 11 значительно превышает размер аванса, о возвращении которого заявлено во встречном иске, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для удовлетворения встречного иска, т.к. ответчик не доказал, что аванс в спорной сумме  353 595 руб. истцом не освоен.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части требований по встречному иску, в удовлетворении которых следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-50637/2011  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с ООО «Невский реставратор» в пользу ООО «Астмал-Фасад» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова