Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А26-9830/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 апреля 2012 года Дело №А26-9830/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А. при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С. при участии: от заявителя: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2599/2012) Прокурора Кондопожского района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 декабря 2011 года по делу № А26-9830/2011 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению Прокурора Кондопожского района Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Николаевне о привлечении к административной ответственности
установил: Прокурор Кондопожского района Республики Карелия (186200, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 20, далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Николаевны (ОГРНИП 307103915000037, г. Кондопога, ул. Бумажников, д. 38, кв. 37, далее – ИП Ефремова Е.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 заявление прокурора оставлено без удовлетворения, ИП Ефремова Е.Н. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предпринимателю объявлено устное замечание. Не согласившись с решением суда, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 23.12.2011 отменить, принять новый судебный акт о привлечении Ефремовой Е.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Податель жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кондопожского района проведена проверка соблюдения ИП Ефремовой Е.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что Ефремова Е.Н. допускает неуплату обязательных платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды. Так, в соответствии с требованием налогового органа № 1770 от 21.12.2010 задолженность предпринимателя составила 6 193 руб. и 486 руб. 41 коп. пени, в соответствии с требованием № 494 от 01.02.2011 - 31 930 руб. задолженность, пени - 589, 32 руб., в соответствии с требованием № 2835 задолженность – 37 007 руб., пени – 39, 48 руб. Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом Ефремова Е.Н. в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подавала. Усмотрев в действиях предпринимателя административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса, прокурор 16.11.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ефремовой Е.Н. к административной ответственности. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, однако расценил совершенное правонарушение как малозначительное и отказал прокурору в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет. Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона, если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона. Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имуществ (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве). Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Судом установлено и предпринимателем не оспорено, что ИП Ефремова Е.Н. по состоянию на 19.05.2011 имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 76 560 руб., в том числе просроченную свыше трех месяцев задолженность в сумме 39 553 руб. Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Ефремовой Е.Н. состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если совершенное правонарушение является малозначительным, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного ИП Ефремовой Е.Н. правонарушения, исходя из следующего. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины предпринимателя и ее тяжелое материальное положение, учитывая, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, а также то, что правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения и отказал прокурору в удовлетворении заявления. Также апелляционный суд обращает внимание, что государство в лице уполномоченного органа не лишено права обратиться с соответствующим заявлением о признании ИП Ефремовой Е.Н. несостоятельным (банкротом) и взыскании имеющейся недоимки в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 декабря 2011 года по делу № А26-9830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Кондопожского района - без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Фокина
Судьи О.И. Есипова
Л.А. Шульга
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-50637/2011. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|