Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А26-7486/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А26-7486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1781/2012)  закрытого акционерного общества «Карельский рыбокомбинат»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.12.2011 по делу № А26-7486/2011(судья  Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 11010310000850, Кемский р-он, с.Гридино)

к закрытому акционерному обществу «Карельский рыбокомбинат» (ОГРН 1031000002890, 185005, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Онежской Флотилии, 39)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - истец, ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу «Карельский рыбокомбинат» (далее - ответчик, ЗАО «Карельский рыбокомбинат») о признании недействительной крупной сделки по приобретению основных средств, совершенной ЗАО «Карельский рыбокомбинат» в первом полугодии 2010 года, и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением от 29.09.2011 суд, удовлетворив ходатайство истца, истребовал у ответчика документы, относящиеся к сделке по приобретению закрытым акционерным обществом «Карельский рыбокомбинат» основных средств на сумму более 13 млн. руб., совершенной в первом полугодии 2010 года, а именно документы, подтверждающие созыв и проведение общего собрания акционеров по вопросу одобрения вышеуказанной сделки; протокол собрания акционеров ЗАО «Карельский рыбокомбинат» по вопросу одобрения крупной сделки по приобретению основных средств; договор, подтверждающий приобретение ЗАО «Карельский рыбокомбинат» основных средств и документы, подтверждающие оплату приобретённого имущества.

Указанные документы суд обязал представить ответчика в срок до 20.10.2011.

Определение суда от 29.09.2011 было получено ЗАО «Карельский рыбокомбинат» 05.10.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

К указанному судом сроку истребуемые документы не были представлены; суд не был  извещен о причинах непредставления документов.

Определением от 26.10.2011 суд повторно истребовал у ответчика необходимые документы, обязав представить их в срок до 19.11.2011. Также судом было назначено судебное заседание по вопросу наложения штрафа.

Почтовый конверт с определением суда от 26.10.2011, направленный по юридическому адресу ответчика, возвращен в суд органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Истребуемые документы в суд не поступили, ЗАО «Карельский рыбокомбинат» не известило суд о причинах невозможности представления  указанных документов.

Определением суда от 05.12.2011 на ЗАО «Карельский рыбокомбинат» наложен судебный штраф. С ЗАО «Карельский рыбокомбинат» в бюджет Российской Федерации взыскано 30000 руб. судебного штрафа за неисполнение обязанности по представлению истребуемых доказательств.

В апелляционной жалобе ЗАО «Карельский рыбокомбинат» просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что при его вынесении суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. В обоснование своих доводов ссылается на следующее. В отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, которому присвоен номер №А26-10161/2010. В рамках данного дела в отношении ЗАО «Карельский рыбокомбинат» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Новицкий М.В. По мнению подателя жалобы, размер присужденного штрафа является несоразмерным для ответчика, находящего в стадии банкротства. Причину непредставления по запросу суда документов объяснил тем, что генеральный директор общества, являющийся единственным сотрудником, находился на больничном в октябре 2011 года, в связи с чем, почтовую корреспонденцию, в том числе, судебную получать было некому. После выздоровления генеральным директором были собраны истребованные судом документы. Однако 24.11.2011 портфель, в котором находились документы, был похищен из автомобиля директора. По данному факту было подано заявление в 18 отдел полиции УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, которым выдан талон-уведомление №2563 от 24.11.2011.

Отзыв на жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 05.12.2011, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определения арбитражного суда от 29.09.2011, 26.10.2011, которыми суд определил перечень документов, необходимых для представления в суд, ответчиком (ЗАО «Карельский рыбокомбинат») не выполнено.

В обоих случаях ответчик не уведомлял суд об отсутствии возможности по представлению документов с указанием на наличие уважительных причин. Апелляционный суд полагает, что факт нахождения генерального директора общества на больничном в октябре 2011 года и отсутствие у него возможности по получению почтовой корреспонденции, в том числе судебной, не может являться уважительным основанием для неисполнения определений суда от 29.09.2011, 26.10.2011 и не может быть воспринят судом апелляционной инстанции как обстоятельство, исключающее вину ответчика  в неисполнении определений суда.

 При этом следует отметить, что о рассматриваемом иске и о требовании суда по запросу документов ответчик был фактически извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление №07559, полученное им 26.09.2011.

Таким образом, в связи с неоднократным неисполнением определений суда без объяснения причин суд первой инстанции правомерно привлек ЗАО «Карельский рыбокомбинат» к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. Факт нахождения в настоящее время ответчика в процедуре банкротстве сам по себе не может являться основанием для освобождения его от уплаты суммы штрафа. Следует также отметить, что суд первой инстанции при установлении размера судебного штрафа по существу учел принцип соразмерности, применительно к ответчику, обладающему статусом юридического лица, и не устанавливал размер санкции в максимальном размере, разрешенном законом, исходя из положений, установленных статьей 119 АПК РФ. В свою очередь, о возможных обстоятельствах, препятствующих исполнению требования суда по запросу документов, ответчик своевременно не проинформировал суд первой инстанции, не представив ему соответствующих обоснований и доказательств.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.12.2011 по делу №А26-7486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карельский рыбокомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова