Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А26-7294/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А26-7294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Валюк Юлии Васильевны (регистрационный номер 13АП-4233/2012) на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.01.2012 по делу № А26-7294/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ИП Валюк Юлии Васильевне

об освобождении занимаемого помещения

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Валюк Юлии Васильевне (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения помещение общей площадью 38,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зеленая, д. 6.

Решением от 10.01.2012 иск удовлетворен.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на отсутствие со стороны предпринимателя нарушений условий договора, нерассмотрение судом вопроса обоснованности и законности его расторжения, последствия такого расторжения, лишающего ответчика единственного источника дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить принятое по делу решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы предпринимателя несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель), выступающим от имени собственника государственного имущества, и ИП           Валюк Ю.В. (арендатор) 30.05.2006 заключен договор аренды № У256, в соответствии с условиями которого предпринимателю предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 38,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зеленая, д. 6, для размещения парикмахерской.

Объект передан предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Разделом 9 договора установлен срок его действия - с 01.05.2006 по 25.04.2007.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться помещением, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 17.08.2010 № 369р-П спорное имущество по акту от 27.09.2010 передано в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, пунктом 22 договора Администрация направила в адрес предпринимателя предупреждение от 14.06.2011 № 5.2.3-02-762 о прекращении договора аренды и освобождении занимаемого помещения по истечении месяца с момента получения данного уведомления.

Согласно почтовому уведомлению предупреждение получено ответчиком  25.06.2011.

Поскольку после прекращения действия договора предприниматель добровольно не освободил помещение, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), в этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что предупреждение о прекращении договора должно быть направлено за один месяц.

Пунктом 20 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить арендуемое помещение в трехдневный срок с момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предприниматель, получив 25.06.2011 предупреждение о прекращении договора, должен был в трехдневный срок после его расторжения освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя подлежат отклонению апелляционным судом, в связи со следующим.

Как указано выше, договор аренды продлен на неопределенный срок, в связи с чем арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность предпринимателем в установленном порядке не оспорен и не признан судом незаконным.

Поскольку предприниматель добровольно не освободил спорное помещение и у него отсутствуют иные правовые основания для использования объекта, суд правомерно удовлетворил требование о выселении ответчика из занимаемого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2012 по делу         №  А26-7294/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников